Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2012 от 06.07.2012

дело №(12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГАчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей « Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО « Соцпотребконтроль») в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль», на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ТранКредитБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по кредитному договору № Ф7726/08-0797КК/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу ФИО2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход местного бюджета штраф в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №/<адрес> предоставлении заемщику кредита в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2500 рублей и страховой премии за страхование жизни и трудоспособности в размере 8212,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за комиссию и страховую премию, которое ФИО3 проигнорировал. Считает, что условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за открытие и ведение ссудного счета и страховой премии за страхование жизни и трудоспособности, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Поскольку за пользование кредитом заемщик уплачивает банку определенную договором плату в размере 22% годовых, банк не вправе взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка перед ЦБ РФ. Кроме того страхование жизни и трудоспособности заемщика не может являться способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как в сравнении с поручительством, личное страхование влечет для заемщика убытки, которые он обязан будет произвести при оплате страховой премии. Банк навязал заемщику путем присоединения договор добровольного страхования жизни и трудоспособности, в то время как у заемщика в данном банке не было выбора, кроме как присоединиться к ущемляющим его права условиям договора без возможности их определения. В связи с чем, просит признать недействительным условия кредитного договора № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и страховой премии за страхование жизни и трудоспособности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу ФИО6 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10712 рублей 50 копеек (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» ФИО7 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального права. Так, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем Банк фактически навязал заемщику путем присоединения договор страхования жизни от несчастных случаев при этом именно с СК «ЖАСО-ЛАЙФ». Таким образом, требования Банка к заемщику заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Ответчик незаконно ограничил право заемщика на свободный выбор услуг страхования и страховой организации. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таким образом, факт исполнения своих обязанностей по предоставлению потребителю права выбора страховой организации и страховых услуг обязан доказывать ответчик. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено (л.д. 108).

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120,125), в суд не явился, согласно апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль».

Истец ФИО2, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился (л.д.120,122).

Представитель апеллируемой стороны – ОАО «ТрансКредитБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 120,123,124), в суд не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представитель ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 121,126), в суд не явился, ходатайств, а также возражения на апелляционную жалобу не представил, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖАСО-ЛАЙФ».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №/<адрес> предоставлении заемщику кредита в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит предоставлен истцу на потребительские нужды.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредита Заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании, согласованной Заемщиком с Банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или на срок не менее срока действия Договора. Каждая страховая сумма по указанным страховым рискам устанавливается на уровне суммы кредита, увеличенной на десять процентов. Выгодоприобретателем по рискам: «Смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» является Кредитор. В случае получения Кредитором страхового возмещения в результате смерти или потери трудоспособности Заемщика обязательства Заемщика по Договору прекращаются в размере полученного возмещения. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для прекращения доказательств Заемщика полностью, обязательства прекращаются.

На основании заявления-анкеты на заключение договора страхования серии PL ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис № №, который удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и трудоспособности между ФИО2 и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» (л.д. 79,80). Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия на сумму 8212 руб. 50 коп. (л.д. 88).

Суд считает, что выводы мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемой другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, в том числе при заключении кредитного договора.

Заключение договора личного страхования в данном случае не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита, а является одним из способов обеспечения обязательств заемщиков, не противоречащим действующему законодательству, включенному в кредитный договор на основании достигнутого между сторонами договора соглашения.

Кредитный договор, равно как и договор страхования, был заключен ФИО2 добровольно.

В данном случае мировым судьей оценены действия ФИО2, как понимание условий кредитного договора о страховании в пользу кредитора, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и потери трудоспособности заемщика, а также как его согласие с этими условиями, поскольку именно по заявлению истца сумма страховой премии в размере 8212 рублей 50 копеек была переведена на счет страховщика.

Доводы апеллятора о том, что навязывание заемщику страхования жизни и здоровья выразилось и в том, что кредитор не предоставил ФИО2 выбора другой страховой компании, иного размера страховой суммы, иного срока страхования, кроме срока действия кредитного договора – суд считает необоснованными.

Кредитным договором определен порядок предоставления кредита, одним из условий которого является обязательное страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика. Причем наименование конкретной страховой компании в кредитном договоре не указано, имеется указание о том, что выбор страховой компании должен быть согласован Заемщиком с Банком.

Все условия кредитного договора, о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора, определяют основные параметры кредита, такие как: срок, процентная ставка, сумма кредита, и саму возможность предоставления кредита данному лицу.

Именно наличие предусмотренного в договоре способа обеспечения исполнения обязательств как страхование жизни и страхования от несчастного случая заемщика позволило Банку выдать кредит на основании заключенного между сторонами договора, подписанного заемщиком, и выполнявшим обязательства по кредитному договору, что подтверждает согласие заемщика с условиями договора и добровольное волеизъявление при его заключении.

Кроме того, как указывает ВАС РФ, при наступлении страхового случая кредитор вправе, независимо от наступления срока платежа, направить полученное страховое возмещение в погашение задолженности заемщика по кредиту. То есть сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Следовательно, наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2 является реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 329 и 421 ГК РФ.

Суд считает, что принцип свободы договора, на что указывает ст. 421 ГК РФ, в данном случае соблюден. Доказательств иного судом не установлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская