Решение по делу № 2-2395/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2395/2023

УИД50RS0020-01-2023-003213-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «УнаЛекс» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма от <данные изъяты> г., заключенного с ООО МКК «Дополучкино» в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован следующим, что ООО МКК «ФИО11» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования микрозаймом.

ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не было исполнено по день подачи искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дополучкино» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО Юридическая компания «Уна Люкс» (цессионарий, взыскатель) был заключен договор уступки прав (требований) № №. Акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.384 ГК РФ и ФИО2 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, права (требования) от ООО МКК «ФИО13» перешли к ООО Юридическая компания «УнаЛекс», в том числе право требования о взыскании задолженности по ФИО2 микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, № №, заключенного первоначальным кредитором с ФИО1, что указано в Приложении № к указанному ФИО2 цессии.

Согласно информации из Реестра наследственных дел Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью заемщика ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, открытого нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО9

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО1 обратились ФИО3 – сын (л.д.66 оборот – 67) и ФИО4 – мать (л.д.80 – 80 оборот).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены ФИО4 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

В судебном заседании ответчики иск не признали, пояснив, что материальной возможности оплатить долг наследодателя по микрозайму не имеют. У наследника ФИО3 на иждивении двое детей, оплачивать долги наследодателя он не намерен.

На основании ч.5 т. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «ФИО14» с заявлением о выдаче потребительского займа (л.д. 14-15). ООО МКК «ФИО15» на основании ФИО2 микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 на банковскую карту сумму займа <данные изъяты> руб., с процентной ставкой – 365,000% годовых, 1,000% в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Перечисление суммы займа подтверждается справкой Банка с указанием номера банковской карты ФИО2 (л.д.40-41).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (л.д.27 оборот) нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО9 открыто наследственное дело №, которое не окончено производством (л.д.67). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО1 – ФИО3 и мать ФИО1 – ФИО4 –. (л.д.66 оборот-67, 80-80 оборот).

ФИО2 ФИО1 был ознакомлен с условиями ФИО2 потребительского займа и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении.

Впоследствии ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и начисленные на нее проценты ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 (л.д. 65 оборот) наследники по закону ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поэтому на них возлагается ответственность по возмещению задолженности по кредиту и процентам за пользование займом по ФИО2 потребительского займа, заключенного ФИО1 с ООО МКК «ФИО16».

ФИО2 представленному истцом расчету задолженности по ФИО2 займа общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты (л.д. 33-34 оборот).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками расчет не опровергнут, свой контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникло право требовать у наследника, принявшего наследство после смерти Заемщика, возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом в пределах суммы принятого наследства. Наследниками ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора заемщиком ФИО1 и ими, как наследниками по обязательствам ФИО1

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, как обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, так и уплате процентов за пользование кредитом.

В материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности наследодателю ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 73 оборот-74).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что наследники умершего заемщика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 несут солидарное обязательство по возврату суммы задолженности по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4. в пользу истца ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Возможность освобождения наследника от возмещения процентов за пользование займом, полученным наследодателем, не предусмотрена законом, как и частичное его снижение. Поэтому иск к ФИО3 и ФИО4 удовлетворяется судом в полном размере задолженности – <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен (л.д. 33-34).

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Юридическая ФИО5 «УнаЛекс» и составляют 598,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «УнаЛекс» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с наследников умершего ФИО1 – ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО3 ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ФИО5 «УнаЛекс» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере :<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская