Решение по делу № 22К-4727/2020 от 28.07.2020

Судья Лядов В.Н.

Дело №22К-4727-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Х.,

адвоката Нуруллина Р.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Х., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 августа 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Нуруллина Р.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по событиям, имевшим место 26 мая 2020 года через тайник-закладку, расположенном в лесном массиве по ул. **** в Кировском районе г. Перми.

По данному факту 27 мая 2020 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 мая 2020 года Х. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

28 мая 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Перми обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.

В одно производство с уголовным делом № ** соединено 13 уголовных дел, возбужденных в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев – до 27 августа 2020 года.

Следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 августа 2020 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд указал, что Х. допускает немедицинское потребление наркотических средств, однако не учел, что обвиняемый более месяца находится под стражей, и объективных доказательств данного обстоятельства следователем не представлено. Также не имеется доказательств того, что Х. намерен скрыться, продолжать преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу. Он имеет семью, место жительства, где может содержаться под домашним арестом. Согласно медицинским документам состояние здоровья Х. в условиях содержания под стражей ухудшилось, он нуждается в лечении, которое ему не может быть оказано в СИЗО-1, а в судебном заседании Х. пояснил о нарушениях его содержания и фактах неоказания медицинской помощи. Просит отменить постановление, освободить Х. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей.

В судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Х. срока содержания под стражей.

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х., суд принял во внимание тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд исходил из анализа исследованных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Так, из представленных в суд материалов следует, что в отношении Х. возбуждено еще 12 уголовных дел по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее он судим за аналогичное преступление. В своих показаниях он сообщил, что является потребителем наркотических средств, работает, разведен, в квартире проживает один. В судебном заседании Х. указал новый адрес своего проживания, а также о наличии семьи и ухудшении состояния здоровья.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого Х., имеющиеся в представленных материалах, и сообщенные им в судебном заседании, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Х.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х. сослался на свое содействие следствию и фактическое завершение предварительного расследования, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Соответствующего медицинского заключения, подготовленного с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)