Решение по делу № 8Г-508/2024 [88-1697/2024] от 12.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1697/2024

№ 2-771/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0013-01-2022-002237-02

    21 февраля 2024 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913813,66 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 28 369 рублей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2018 года Кателевский А.И. и ФИО9 сообщили двоюродному брату мужа ФИО1 - ФИО10 о возможности приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Чечерский, <адрес>, по цене 3 120 000 рублей, посредством участия в аукционах ПАО «Газпром». Данную информацию ФИО10 сообщил ее мужу, после чего она согласилась приобрести вышеуказанную квартиру, и перевела на личный счет ответчика ФИО2, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 3 120 000 рублей. Впоследствии она также передавала ФИО10 наличные денежные средства для того, чтобы он положил их на счет ФИО2 под аналогичные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и Кателевским А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, предметом которого, в том числе, была определена покупка вышеуказанной трехкомнатной квартиры и оказание помощи за счет заказчика в оформлении документов на ее покупку в собственность ФИО12

Семья Кателевских не исполнила своих обязательств по передаче квартиры, на предложение вернуть деньги никак не реагировала, на связь не выходила, в связи с чем истец ФИО1 обратилась с заявлением в полицию для привлечения Кателевских к уголовной ответственности.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Так, судами установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком Кателевским А.И. отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные правоотношения, возникшие в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

Факт того, что ни истец ФИО1, ни ее супруг ФИО13 не были ранее знакомы с ответчиком Кателевским А.И. и не имели с ним никаких договорных правоотношений, подтверждается как данными ими пояснениями в рамках настоящего гражданского дела, так и пояснениями, данными ими в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где в качестве обвиняемого привлечен сын ответчика - ФИО9

Однако, как следует из искового заявления и не оспаривается самим истцом ФИО1, она, заведомо зная об отсутствии между ней и ответчиком Кателевским А.И. каких-либо обязательств, действуя добровольно, осознанно и намеренно, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счет денежную сумму в размере 3 120 000 рублей (в том числе, без указания назначения платежа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 добровольно перечислила на счет ответчика ФИО2 спорную денежную сумму, заранее зная об отсутствии между ними оформленных в установленном законом порядке обязательств, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске срока исковой давности, при этом признав несостоятельной ссылку истца на наличие между ответчиком Кателевским А.И. и ФИО10 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный документ не подписан сторонами, а также в п. 1.1 договора отсутствует указание на квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Чечерский, <адрес>, стоимостью 3 120 000 рублей, которую намеревалась приобрести в собственность истец.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции справедливо принят во внимание довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная денежная сумма была перечислена на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ответчика ФИО2, но которым фактически совместно могли пользоваться члены семьи ответчика ФИО2, поскольку были выпущены дополнительные дебетовые карты (в том числе, для сына ответчика - ФИО9, который признан виновным в совершении мошенничества).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи