Решение по делу № 1-58/2019 от 29.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области                                                                                                             27 марта 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

представителя погибшего обвиняемого Колбасова А.В. - адвоката Королева А.К., представившего удостоверение № 1536 и ордер № 232196 филиала №68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

представителя погибшего обвиняемого Колбасова А.В., ФИО8,

потерпевших: ФИО12, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер Можайского филиала <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре Хузяевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колбасова Антона Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Колбасов Антон Валерьевич управляя автомобилем <данные изъяты> г/н и двигаясь <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишенным права управления по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории со стороны <адрес> в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и разметки; в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; в нарушении раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, указывающего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вследствие, совокупного нарушения п. п. 2.7., 2.1.1., 1.3., 1.5., 10.1., 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ и раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения он потерял контроль над автомобилем, с управлением которого не справился, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н , под управлением водителя ФИО12, двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>

В результате ДТП водителю автомобиля «ФИО2» г/н ФИО12 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с расхождением отломков; вывих левого бедра. Комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (по данным медицинской карты стационарного больного); линейный перелом затылочной кости без смещения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; ушибленные раны левого плеча, левого коленного сустава. Комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России т 24.04.08 г. № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем Колбасовым А.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО12 и Потерпевший №1

Представители погибшего обвиняемого Колбасова А.В., - адвокат Королев А.К., ФИО8, считают, что Колбасов А.В. не виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Вина обвиняемого Колбасова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 21 часа 00 минут позвонила жена, которая находилась у своих родителей и попросила забрать их с ребенком. Он поехал в <адрес>. Проезжая <адрес>, в том месте, где дорога идет на подъем и на спуск. Ему на встречу выскочил автомобиль с дальним светом фар. Метров за 70, он понял, что едет по его полосе. Он предпринял попытку избежать столкновения и взял вправо, чтобы проехать по обочине. Столкновения избежать не удалось, и его автомобиль перевернулся. Через какое-то время остановилась машина, и мужчина спросил его: «Есть кто живой и есть ли в машине, кто еще?». Он выбрался из машины сам. Тогда он не знал, что у него был перелом ноги. Спиртное или лекарства в тот день он не употреблял. Каких - либо заболеваний на момент ДТП у него не было. Он ехал со скоростью вне населенного пункта 60 км/ч., скорость он определял по спидометру, стрелка светилась. Машина Колбасова выскочила из-за возвышенности с дальним светом фар. Были сумерки. Попутно за ним ехала машина, которую он видел в зеркало.В машине он ехал один. Кто находился в машине, вылетевшей ему на встречку, ему не известно. В данной машине он не походил, не мог. Столкновение было не лобовое, левая сторона машины была повреждена и перевернулась в кювет. На данный момент машину продали на запчасти. После ДТП к нему подходил водитель машины, которая двигалась за ним, тот остановился на обочине возле него. Он был внизу. И потом данный водитель еще с кем-то разговаривал, кто-то еще остановился. Он с телефона водителя, который остановился, позвонил супруге и сказал, что произошло. Свой телефон он найти не мог. События случившегося он помнит хорошо, сознание не терял. Что случилось с водителем, машина которого с ним столкнулась, ему стало известно только в больнице, так как он ехал в автомобиле скорой помощи вместе с пассажиром того автомобиля пострадавшим. Данный пострадавший был пьян, разговаривал с врачами, с ним не разговаривал, от того пахло алкоголем. Его автомобиль перевернулся на крышу от удара. Его автомобиль находился в его направлении движения. Супруге он позвонил минут через 10. Автомобиль он продал через <данные изъяты>, покупателя не помнит. У него была подписка на 3 месяца, что ничего с автомобилем делать нельзя. Возгорание машины видно не было из-за кювета. Перед ДТП он снижал скорость и уходил вправо. Он может указать на схеме место столкновения автомобилей. К нему один раз подходил водитель остановившегося автомобиля, спросил: «Кто живой?» и потом давал ему телефон. Он был пристегнут. В его машине сработали подушки безопасности. Из машины он освободился в течении 2-3 минут. Был излом дороги влево на подъем и спуск. По дороге его ничего не отвлекало. Была сплошная линия разметки, знаков не было. Когда он подъезжал к излому дороги, до возвышенности было примерно 50 метров, он увидел одновременно свет фар и машину светлого цвета, которая находилась на его полосе. Он сбросил скорость, притормаживал и старался объехать на обочину. Через 2 секунды примерно произошло столкновение. Что указано в ПДД не помнит. Его машина 2 раза перевернулась и упала на крышу. Сработали подушки безопасности, он выбил стекло и освободился. От его машины до места столкновения автомобилей было 2,5 метра. Участок дороги освещен не был. Видимость была достаточная, погода сухая. Он видел белый дым. Скорая помощь, полиция, спасатели приехали через 20 минут. Его супруга писала следователю, об установлении срока в 3 месяца для автомобиля. Кто давал разрешение для продажи автомашины, не знает. В момент ДТП по телефону не общался, телефон находился на переднем сиденье автомобиля. Ширина дороги в месте столкновения 2 полосы, каждая 2,5-3 метра, обочина 1,5 метра. Горящий автомобиль и сам автомобиль, он не видел. В результате ДТП у него был перелом вертлужной впадины бедра. Куда отлетел встречный автомобиль, он не видел. Когда следователь осматривал автомобиль или фотографировал его, он находился в больнице, всем этим занималась его супруга. Он не сообщал сотруднику ДПС о том, что есть свидетель случившегося.

          Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов вечера, после работы возле <данные изъяты> он встретился с Колбасовым, они решили выпить и отдохнуть после работы. Сходили в магазин, взяли бутылку водки 0,7 л. Позже к ним присоединился Свидетель №2. После распития бутылки Свидетель №2 попросил его отвезти домой. Антон чувствовал себя за рулем уверенно, если бы он видел, что тот пьян, то он бы не поехал. Они решили отвезти Свидетель №2 домой и прокатиться до <адрес> и обратно. Ехали они по правилам ничего не нарушали. Ехали они со скоростью 60-70 км/ч, не спешили. Потом на повороте <адрес> начали совершать маневр и заметили встречную машину. Колбасов начал резко тормозить, он услышал визг тормозов, и они ушли вправо. Ничего другого в тот день они не пили. Он помнит момент ДТП. При первом его допросе в больнице он следователю не говорил, о том, что он помнит момент ДТП. У него все болело. А когда следователь вызывал его к себе, то он тому сказал, как все было, а следователь ему сказал, что он врет и хотел заставить его пройти детектор-лжи и после этого он тому сказал, что ничего не помнит. Он не думал, что это все так серьезно будет, и он хотел все забыть. К <адрес> они подъезжали по своей полосе, не превышая скорости, входили в поворот. Следователь его допрашивал в качестве свидетеля. В первый раз, когда он давал показания, он лежал в больнице и давал правдивые показания. Свои показания он не читал, поскольку не считал нужным, просто расписался. После показаний он написал «согласен». С матерью погибшего или его родственниками он не общался, сегодня только встретился, но не общался. На данный момент он себя чувствует нормально, провалов в памяти нет. Он с Колбасовым выпили чуть больше полбутылки водки, и потом присоединился Свидетель №2 и они полностью допили, закусывали своими обедами. Затем они поехали <адрес> отвезти Свидетель №2. У машины отсутствовал бампер. Время суток было вечернее, освещение дороги было за счет света фар. Отчетливо была видна сплошная линия разметки, был сухой асфальт. Он находился на переднем пассажирском сидении. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч, и Колбасов резко стал притормаживать и вправо к обочине.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 84-85 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, он закончил работать. После работы направился домой. По дороге домой он встретился со своим другом Колбасовым А.В., не далеко от своего места работы. На тот момент Колбасов тоже там же работал. Он и Колбасов решили после рабочего дня выпить водки. Колбасов был на своей машине <данные изъяты>. Колбасов сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье и поехали в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Они купили бутылку водки, 0,5л и воды. После чего поехали на парковку, расположенную около церкви, где вдвоем стали распивать водку. Что происходило дальше, он не помнит, возможно, это из-за травмы головы, которую он получил в результате ДТП в этот же день. Помнит отрывками, что было дальше. В какой-то момент встретились с Свидетель №2, и продолжили втроем пить водку. Где встретились с Свидетель №2, он не помнит. Что уже происходило дальше, он не помнит, ввиду полученной травмы в ДТП. Дальше, что помнит, это как он очнулся в реанимации Можайской ЦРБ, уже на следующие сутки. Со слов врачей ему стало известно, что он попал в ДТП. Через несколько дней его перевели из реанимации в общую палату, где к нему пришел Свидетель №2. С его слов ему стало известно, что он, Колбасов и Свидетель №2 пили водку на парковке возле церкви. После распития водки примерно в 21 час 00 минут он и Колбасов повезли Свидетель №2 домой в <данные изъяты>. После чего он и Колбасов уехали. Куда поехали, Свидетель №2 не сказал. Момент ДТП он не помнит, как произошло ДТП, он не знает.

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что это не его показания, они не соответствую действительности. Он не посчитал нужным рассказать следователю правду, рассказал ее в суде. Почему он в протоколе написал «с моих слов записано верно мною прочитано», ответить не может. Замечаний на протокол его допроса не было. Он сейчас обстоятельства случившегося помнит лучше, чем на момент его допроса. С Антоном он дружил на протяжении полутора лет, они работали вместе, общались. Выпивали они раз в месяц. Пьяного за рулем он того не видел. Колбасов знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не знает, лишали ли Колбасова водительского удостоверения. Выбоен на дороге не было. Он видел, что они ехали по правой полосе. Антон при столкновении ничего не говорил. За рулем Антом не засыпал, чувствовал себя уверено. Родственники Антона ему на лечение деньги не переводили. Со вторым потерпевшим он не общался, он его не знает. Со слов его матери он все знал и понимал, что у родственников Колбасова все сложно, как и у него. Он хотел все забыть. Колбасов был его знакомым, он считает, что тот не виноват в случившемся. Его допрашивали дважды. Он не интересовался судьбой уголовного дела, он хотел это все забыть и не вспоминать. Следователь его допрашивал в кабинете, при допросе никого больше не было. Следователю он говорил, не то что говорит в судебном заседании, сейчас он говорит правду. Когда он начал говорить следователю правду, тот ему сказал, что он врет и тогда он следователю сказал, чтобы тот писал, как он говорил ранее. Объяснения у него не брали. В качестве кого его допрашивали, не знает. Ему предлагали ознакомиться с делом, он отказался, так как это морально сложно. Он следователю не сказал правду, поскольку тот угрожал детектором-лжи, а он отказался от его прохождения, поскольку у него нет времени на эти мероприятия. Также следователь повысил на него голос, и он мог испугаться. Почему он не встал и не ушел из кабинета не знает. Следователь говорил ему на повышенном тоне, что он поедет в <адрес> на детектор-лжи. По факту оказания на него давления следователем он никуда не обращался. В больницу к нему приходил Свидетель №2. Ему известно, что Колбасов жил в <адрес>. С родственниками Колбасова он не общался. Общаются ли его родители с родственниками Колбасова, не знает. Он хотел все забыть и жить дальше. Он находился при смерти и не хотел больше той жизни.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, его жена и несовершеннолетний сын находились дома, готовились ко сну. Позвонила невестка на телефон и сказала, что Антон попал в ДТП в <адрес> Приехали, остановились за метров 40 от ДТП со стороны <адрес>. На месте ДТП были остатки сгоревшей машины, по заднему номеру на бампере поняли, что машина его. Он свою машину припарковал на обочине и не выключал ближний свет фар. Он смотрел на дорогу и видел свежий тормозной путь. С правой стороны подошли, думали Антон пассажир. Увидели частично выгоревшую машину, а именно передняя часть и салон, по стекло задней крышки багажника. Заглянули в машину, пассажирское сиденье впереди было пустое. Салон был черный выгоревший и накрыт был черной тканью. По стеклу, по пластику прошли. На водительском сидении находился труп Антона, он его опознал по куртке и по руке, так как дверь была приоткрыта на 60-70 см. Он подумал, что тот зажат и пытался выбраться самостоятельно, но понял, что того тащили. Антон на 1/3 был свешен. Осыпь стекла и пластика была впереди с левой стороны автомобиля. Его жене стало плохо. Она ушла к их сыну. Он подошел к сотруднику ДПС, который рисовал схему. Вторая машина находилась в 6 метрах в кювете. Он к ней не подходил. От обочины она была в метрах трех. Была повреждена левая сторона автомобиля, удар пришелся в переднее левое колесо и крыло. Машина лежала на крыше, развернута, в сторону Можайска. Осыпь стекла и пластика там не видел, было темно. На обочине была осыпь напротив машины <данные изъяты> там и стояли сотрудники ДПС. По диагонали от машины <данные изъяты> <данные изъяты> была в кювете на расстоянии 20метров. Он представился сотрудникам, и они ему пояснили, что водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. По времени примерно в 21 час 10 минут, а они приехали примерно в 22 часа 20 минут. Он спросил, на основании чего сделан такой вывод, и ему пояснили, что на основании устного объяснения водителя <данные изъяты> и свидетелей нет. Ему разрешили посмотреть схему. На ней было неправильно зафиксировано относительно друг друга и проезжей части. Ему сотрудники сказали, что это просто схематичное расположение и ни к чему не привязано. Под дорогой железобетонная труба и даже к ней не привязали. Сказали, что нет тормозного пути, а он был со стороны <адрес>. <данные изъяты> стоял в конце тормозного пути. Он хотел сотрудникам показать, но они сказали, что он мешает им работать. У автомобиля <данные изъяты> была деформирована передняя часть и колеса передние не совпадали, так как машина была сложена впереди, а задние колеса совпадали с тормозным путем. Под машиной посмотреть не было возможности, так как грязь и копоть стекали с автомобиля после тушения пожара. Передние колеса были смещены в левую сторону. От удара машина могла сместиться на полметра, на метр, но точно он не мог определить, так как все было в грязи. Тормозной путь был свежий. От машины <данные изъяты> тормозного пути не было. Инспектор ему пояснил, что машина оборудована АБС и тормозной путь не оставляет. С водителем ФИО2 он не общался. На следующее утро он остановился и все сфотографировал. Где текли жидкости и тормозной путь. Где горел автомобиль <данные изъяты> был выгоревший асфальт. Он предполагает, что это вытекло моторное масло, и оно горело. Других пятен он не видел. Он зафиксировал осколки. Осыпь стекла была ФИО2 была в кювете и как эвакуатор ее тащил видно было по борозде глубиной 15 см. Поэтому место расположения ФИО2 определить было легко, как и место, расположения <данные изъяты>. Прибыв в кабинет к ФИО28 он ему показал фотографии на телефоне и по схеме он тому показал, где, что должно находится и видеозапись с телефона. Сказал, что схема к трубе не привязана и тормозной путь не зафиксирован. Они просто поговорили и тот ничего не записывал. Следователь ему сказал, что телефон не является средством объективного контроля и что нужно выезжать на место и все протоколировать. Также сказал, что нужно подождать судебно-медицинскую экспертизу. Сказал, что его вызовут. До ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали. Они с представителем ФИО29 выезжали на место и фиксировали на камеру все оставшиеся следы. Следователь ФИО30 в прошлом году тоже сказал, что надо выехать на место для фиксации, для этого он купил специальную краску, но на место они так и не выехали. Его схему следователь тоже не приобщил. Антон был употребивший, на момент ДТП тот был лишен водительского удостоверения, за передачу транспортного средства другому лицу. Управлял ли Антон автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не известно. Автомобиль тот купил с женой после свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиль были внесены изменения в тормозную систему, она была улучшена. Были заменены тормоза на дисковые. Они купили машину с такими изменениями. Чип тюнинг был, а были ли изменения по двигателю, он не знает. Он не просил следователя передать автомобиль. Где на данный момент автомобиль, не знает. Все, о чем, он рассказал сейчас, он сообщал следователю. Все что изложено в протоколе его допроса соответствует действительности, он его прочитал и подписал. Он говорил ФИО31, что схема составлена не верно, но тот это не написал. Следователь ему сказал, что выедем на место и все подробно запишем. Антон не вносил конструктивные особенности в автомобиль, это делал предыдущий собственник. Он определил, что тормозной путь именно от машины <данные изъяты>, поскольку след был свежий и совпадал с задними колесами. Замеры он делал визуально. Ширина тормозного пути составляла 188мм. -200 мм. Расстояние между колесами составляло 1,6-1,8 м. Фамилию сотрудника, с которым он разговаривал на месте ДТП, не помнит. Было два сотрудника в форме, он разговаривал с тем сотрудником, который составлял схему ДТП. Его предложения по изменениям в схеме были отклонены.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он был в трезвом состоянии, ехал в сумерках и увидел горящую машину в <адрес>, произошла резкая вспышка и машина начала гореть. Он остановился. Вдалеке он видел впереди него движущийся автомобиль, марку назвать не может. Машина ехала по своей полосе. Эта машина, ехавшая в попутном направлении движения, ехала без ускорения, без торможения по правилам ПДД. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч., вне населенного пункта 90 км/ч. Затяжной поворот 200-300 метров и увидел, как в автомобиль, ехавший впереди него, врезался автомобиль и произошла вспышка удар. Он остановился и побежал оказывать помощь. Одного пассажира машины <данные изъяты> вытащил, вторая машина лежала внизу от дороги. Они вытащили пассажира из автомобиля, находящегося в кювете. И побежали к машине <данные изъяты>, машина загорелась и сразу началась дымиться. Они попытались вытащить водителя автомобиля <данные изъяты>, но тот был зажат и вытащить его не получилось. На какой полосе стоял <данные изъяты> он не обратил внимания. Полагает, что произошло превышение скорости водителем автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес> в два, а может и 3 раза и на повороте тот не справились с управлением и поэтому улетел в <данные изъяты>. Думает, что скорость машины была превышена в 2-3 раза, поскольку очевидец, который ехал со стороны <адрес> сказал, что он ехал со скоростью 100 км/ч и что они его обогнали с превышением скорости. Кто именно это сказал, не знает, очень много людей было на месте. ФИО5 ехала по своей полосе, удар был по касательной и выезд был на полосу встречного движения совершен тем автомобилем с превышением скорости. Если бы удар был по-другому, то машины разлетелись бы в разные стороны, а машина, которая въехала в ФИО2 ехала прямо. У него опыт вождения более 5 лет, и он также работает с автомобилями. Когда машину потушили стало видно, что она была сделана под спортивную. Турбокомпрессор и интеркуллеры. Заводом изготовителем не предусмотрено такое оснащение. Автомобиль ФИО5 не уходил со своей полосы. Он видел вспышку и удар столкновения автомобиля. Кто первые приехали на место ДТП, он не следил, находился в шоковом состоянии. Из спец машин приехали первые пожарные, потом скорая помощь. После столкновения <данные изъяты> находился на проезжей части, ФИО5 в кювете. В какую сторону направления движения был расположен автомобиль ФИО2, не помнит. На какой полосе движения находился <данные изъяты>, не обратил внимания. По всей дороге была осыпь стекла, пластмассы. Какой свет фар был у автомобиля <данные изъяты>, не знает. На каком расстоянии он увидел вспышку, назвать не может, так как там затяжной поворот. Он остановился метров 100, 40-50 до горящей машины. Останавливались машины, со стороны <данные изъяты> остановились те, кто сказали, что они ехали со скоростью 100 км/ч и <данные изъяты> обогнал их как «стоящих». Он раз в месяц ездит по этой дороге. Было темно. Машина в кювете находилась параллельно машине <данные изъяты> Имелись ли на месте ДТП гидротехнические сооружения, он внимания не обратил. Пожарные прибыли через 20 минут, они остановились перед <данные изъяты>. Была одна или 2 пожарных машин. Опрашивали ли сотрудники полиции, кто является свидетелем, не помнит. Он уехал примерно через час. Через несколько месяцев или полгода ему позвонил Андрей и он сказал, что приедет и расскажет все как было. На месте ДТП он давал свой телефон пострадавшему позвонить жене. Он дал свой телефон, поскольку телефон того остался в машине. Со стороны <адрес> он первый подъехал. На месте ДТП был он и машина с той стороны. Водитель была женщина, за ним остановилась. Было 2 сотрудников ГИБДД, к тем никто не подходил, про следы торможения, про осыпь не говорил. Разметка была, но какая не помнит. В свете фар разметка была видна. Водитель <данные изъяты> был без сознания. Был дым, и масло под большим давлением вытекло, и машина загорелась. От удара была повреждена система охлаждения. Пытались потушить, кто-то принес огнетушитель, но это не помогло. Он видел свет встречного автомобиля и был хлопок. Огнетушитель принесли ребята, которых обогнал <данные изъяты>, мужчина. Он был в 40 метрах от тушения пожара.

Свидетель ФИО15 показала, что потерпевший ФИО12 приходится ей мужем. Ее муж ехал за ней, она находилась у родителей с маленьким ребенком. Они созвонились около 9 часов вечера. Он завез старших детей домой с тренировки и ехал за ней и младшей дочерью к ее родителям. Ее супруг позвонил ей с чужого номера и сказал, что произошла авария, что в него врезалась машина. Она поехала на место в <адрес>, но их не пустили. Родители поехали через деревню. Стояла машина спасателей освещала и скорая помощь. Она подошла к машине скорой помощи, в ней находился ее муж. Он сказал, чтобы она забрала детские коньки и документы. Их машина находилась в кювете, была перевернута, ей спасатели достали коньки и документы. Вторая машина была сгоревшая, и в ней находился водитель. Сотрудники ГИБДД ничего не поясняли, когда она с ними стояла, подошел мужчина и сказал, что он ехал со скоростью 140 км/ч, а у Колбасова еще больше скорость была, и тот обогнал его. Ехали они со стороны <адрес>. Контакты данного мужчины, она не взяла. Того мужчину, кто давал звонить тоже нашли потом через детализацию вызовов. Она не делала фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, она делала фотоснимки только своей машины для продажи на сайт. Она писала расписку на 2 месяца не отчуждать автомобиль. Машина простояла у них во дворе 5 месяцев. Следователь ей устно сказал, что она может продать машину. С места ДТП ее муж звонил один раз с чужого телефона. Со своего телефона он не звонил. Ей ФИО32, дал письмо с печатью, и она забрала машину со спец. стоянки. Супруг ей сказал, что столкновение произошло на его полосе, водитель ехал с дальним светом фар, а муж притормаживал и съезжал к обочине.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО33 заступили на службу. Через несколько минут им сообщили о ДТП. Заступили они на службу в 21 час, а в 21 час 15 минут -21 час 30 минут все случилось. Они находились под чугункой и сразу выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, они остановились за несколько десятков метров, так как горел автомобиль, и было зарево. На месте были спасатели. Горящий автомобиль находился на своей полосе по направлению в <адрес>, второй автомобиль находился в кювете, был перевернутый на бок или на крыше. Один водитель находился в кювете, другой сгорел. К водителю, который находился в кювете он не подходил. Они организовывали движение, перекрывали то одну, то вторую сторону. Потом приехали следователи. Пожар тушили при нем. Осыпь стекла была на стороне из <адрес>. Одна машина была в кювет, вторая загорелась. Он с ними не общался. Второго пассажира <данные изъяты> увезла скорая. Было пятно в 15-20 метрах от сгоревшей машины. Ему показалось, что белый автомобиль 2114 ехал с <адрес> ФИО5 с <адрес> Удар был очень сильный и много осколков было с правой стороны обочины. Машина горела, зарево было 15 метров. Тормозной путь от горевшей автомашины он не видел, спасатели выставляли освещение. Я находился со стороны <адрес>. На место ДТП прибежало половины деревни. Он никого не опрашивал и объяснений не брал. К нему никто не подходил, за помощью не обращался. С водителем автомобиля ФИО5 он не общался. Он не помнит, составлял ли он или его напарник схему ДТП. Если есть погибший, то схему должен составлять следователь, поскольку возбуждается уголовное дело. Когда они подъехали, машина горела, на месте находились или спасатели, или скорая помощь, все происходило очень быстро. Как тушили пожар, не знает, водой или пеной, он не помнит. Они оставили машину со стороны <адрес>, близко к месту ДТП подъехать было невозможно. Останавливались машины, поскольку проехать было невозможно, машины стояли, потом они объезжали по правой обочине со стороны <адрес>. Он сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения машины <данные изъяты> по осколкам. Протокол он не составлял. Знакомился ли он со схемой или протоколом не помнит, его с чем - то знакомил следователь. Сколько было пожарных машин не помнит. Насколько близко подходили пожарные к горящему автомобилю, он не наблюдал. Расстояние между местом столкновения и местом горящего автомобиля составляло 15-20 метров. Струи пены, воды были направлены на горящий автомобиль. Машина <данные изъяты> находилась в правом кювете моторным отсеком по направлению в <адрес>. Имелись ли на месте ДТП гидротехнические сооружения, не помнит. Относительно <данные изъяты> ФИО2 располагалась на расстоянии, не напротив. Другие сотрудники не предпринимали действий на розыск свидетелей. Из сотрудников ГИБДД был экипаж - 2 человека, он и ФИО34, потом приезжал один или с кем –то, точно не помнит заместитель ФИО35. ФИО36 сначала был в постоянной его видимости, потом тот стоял со стороны <адрес>. Они организовывали движение. К ним никто не подходил. Были ли пожарные после его приезда, не помнит, все было очень быстро. Расстояние от него до горящей машины составляло 30-40 метров. Когда они подходили, они увидели осыпь стекол автомобиля, дверей, фары, пластика. Было ли перемещение следов и осыпи, сказать не может.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д.99-101, показывал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным документам в материалах дела) в 21 час 00 мину согласно утвержденному графику, он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО17 Примерно через 20 минут, он и ФИО17 получили по радиостанции сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место аварии, он увидел, что на проезжей части по направлению в <адрес> на своей полосе движения стоит легковой автомобиль <данные изъяты> и горел. Пламя достигало примерно 5м в высоту. В это же время за ними приехали пожарные и скорая помощь. Пожарные раскрутили «рукава» и стали тушить автомобиль «ВАЗ-2114». Он и ФИО17 организовали движение транспортных средств. Когда он приехал на место ДТП и когда пожарные тушили автомобиль, он увидел в противоположном кювете от горящего автомобиля автомобиль «ФИО2», который лежал на крыше. Рядом с данным автомобилем находился мужчина. Он спросил все ли в порядке, на что мужчина ответил, что все в порядке. Затем к мужчине спустились врачи и стали оказывать помощь. Когда горел автомобиль, он увидел на проезжей части, в свете огня и свете фар служебных автомобилей, еще до того, как пожарные приступили к тушению автомобиля, осыпь битого стекла, пластика и грязи. Основная концентрация осыпи была на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, ближе к обочине и на самой обочине. Осыпь была также по всей проезжей части, но не в таком количестве как на стороне дороги в сторону <адрес>. Но от последующего тушения автомобиля <данные изъяты> осыпь переместилась вместе с водой к автомобилю <данные изъяты> так как в том месте был уклон дороги к той обочине, которая расположена справа от горящего автомобиля. После того как потушили автомобиль <данные изъяты> он увидел в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье тело мужчины, оно было частично обгоревшее. На место аварии была вызвана следственно-оперативная группа. По расположению основной концентрации осыпи стекла, пластика и грязи и расположению автомобилей, было понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ФИО2». Также данные обстоятельства подтвердил и водитель автомобиля «ФИО2», с которым он общался устно. При осмотре места происшествия совместно со следователем и экспертом, следователь зафиксировал конечное расположение транспортных средств, осыпи стекла и пластика, отделившихся частей автомобилей. Кроме того, на проезжей части никаких следов торможения обнаружено не было, никакой осыпи стекла либо пластика на полосе движения, предназначенной в сторону <адрес>, за автомобилем <данные изъяты> не было. Если бы были какие-то следы торможения на проезжей части, то они бы были занесены в протокол и зарисованы на схеме места ДТП. Водителя автомобиля «ФИО2» госпитализировали в больницу, также в больницу увезли и пассажира автомобиля <данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, указав, что на момент его допроса следователем он обстоятельства случившегося помнил лучше, на данный момент мог что - то позабыть. Просит доверять его показания данным им в ходе предварительного следствия. Следователь на него давление не оказывал. Показания писал следователь с его слов. Какого автомобиля была осыпь стекла, не знает. Водитель <данные изъяты> не говорил, что есть свидетель, очевидец. Поэтому суд исходит из показаний данных, в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 показал, что в дежурную часть ОМВД в 9-10 часов вечера поступило сообщение, о том, что в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место вместе с водителем и экспертом на месте. Он туда поехал согласно недельному графику дежурства следователей. На затяжном повороте в <адрес> из стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поворот примерно 90 градусов, может больше. Подъем и поворот. Автодорога из 2 полос. Ширину полос не помнит, обочина есть и кювет. Сплошная разметка. В кювете находилась черная ФИО5. Дорога была не освещена. Искусственное освещение расставляли спасатели. Дорожное полотно было залито водой. Со слов сотрудников ГИБДД, после столкновения двух автомобилей произошло возгорание <данные изъяты>. Автомобиль стоял на своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль не перемещали, пожарные тушили и могли размыть осыпь стекла и пластика. Сотрудники ГИБДД пояснили, что было 2 пострадавших и один погибший. Пострадавших увезла машина скорой помощи. Погибший был в сгоревшей машине. <данные изъяты> не перемещали. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, МЧС и жители деревни. Осыпь стекла, он не видел. Он составлял протокол осмотр места происшествия, что он там указал, он не помнит, прошло много времени. Следов торможения, волочения не было. Дорога была вся мокрая. Обстановка фиксировалась экспертом. Были незаинтересованные лица. Схему составляли. Объяснения не отбирали. При поступлении в ЦРБ у участников ДТП всегда берется кровь на анализ на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Потом данные анализы приобщаются к делу. По погибшему было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, где ставится вопрос о том, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. При получении экспертизы был дан ответ, о том, что водитель <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передняя часть и разбита и ссажена, удар был на водительской стороне. Автомобиль, сгоревший был, когда он приехал. У <данные изъяты> тоже лева часть водительская, крыша, крыло, стойки все было замято. Автомобиль двигался с большой скоростью. Схему составлял он. Место столкновения было установлено. Место столкновения автомобилей помогли установить частицы осыпи стекла на полосе движения ФИО2. От потока воды мелкие детали могло разбросать по обочинам. Сгоревший автомобиль находился на своей полосе, ближе к какой линии не помнит. Тушение автомобиля он не видел. Постановление о прекращении уголовного дела он не выносил. Выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После предоставления свидетелю ФИО18 на обозрение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69-70) свидетель показал, что он не знает, было ли отменено данное постановление. Дату в постановлении он не исправлял, просто обвел ее, чтобы лучше было видно. На основании выезда на штрафстоянку, он дал сведения экспертам, о том, что машина утилизирована собственниками. Где находился автомобиль <данные изъяты>, не знает. Расследование по данному делу он не проводил, где сейчас находится автомобиль <данные изъяты>, не знает. На схеме показать место столкновения автомобиля не может, не определил его. После ДТП автомобили были эвакуированы на штрафстоянку <адрес>. Данное дело он расследовал месяц, пока следователь находился в отпуске. Каких - либо следственных действия не проводил, допросов и экспертиз не назначал. Он давал ответ эксперту по автомобилям, отослал фото с места ДТП. Почему не выяснили, где автомобили, пояснить не может.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал со следователем ФИО38 на ДТП, столкнулись 2 автомобиля. Находились ли на месте ДТП сотрудники ДПС, не помнит. Автомобиль <данные изъяты> сгоревший и иномарка на крыше в кювете. ДТП произошло на территории <адрес>. Если иномарка ехала с <адрес>, то была в своем кювете, <данные изъяты> стоял на своей полосе. Пострадавших увезла скорая помощь. Водитель <данные изъяты> сгорел в своей машине там и находился. Место столкновения было установить затруднительно, поскольку пожарные приезжали тушить <данные изъяты> и все залили водой. В фототаблице протокола осмотра места происшествия все повреждения и взаимные расположения машин отображены.

После оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой места ДТП, т.1 л.д. 10-20, свидетель ФИО19 показал, что в документах он указал все, как видел. При составлении протокола осмотра присутствовали понятые. Он не расписывался в схеме ДТП. Причину ДТП, что поясняли сотрудники ДПС, он не помнит. Если бы били бы следы торможения, то их бы зафиксировали. Никаких следов обнаружено не было. Во сколько они приехали не помнит, было темное время суток. Было искусственное освещение, свет фар.

Свидетель Свидетель №2 показал, что после работы он встретился с Колбасовым примерно в 5 часов вечера. Колбасов был выпивший, тот находился за рулем. Он ему не говорил, что нельзя выпившим садится за руль. Возле магазина он с ФИО27 и Колбасовым выпили 0,5 бутылки водки, закусывали нарезкой. Затем они отвезли его домой и поехали обратно. Расстояние от его дома до места распития спиртных напитков составляет 7 км. Колбасов был адекватнее всех них. Планы на вечер они не обсуждали. На следующий день на работе он узнал о ДТФИО20 он общался, навещал того в больнице. Сколько лет у Колбасова было удостоверение, не знает. Изменения в автомобиле Антона, особенности автомобиля, не знает. Количество выпитого алкоголя каждым из них сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> они возвращались с города с друзьями из деревни и увидели, что там произошло ДТП, сотрудники были уже на месте. Они спросили, чем помочь и провели образовавшуюся пробку через деревню. Он был понятым при заполнении документов. Что было указано в документах, заполненных следователем, не помнит. На месте ДТП слева находилась машина <данные изъяты> по направлению из <адрес> на своей полосе, вторая машина находилась в кювете. На машине были следы пожара. Водителя он не видел, их не подпускали туда. Водителя машины, которая находилась в кювете, он не видел. Труп мужчины в машине <данные изъяты> он видел издалека. Протокол, который составил следователь, он не читал. Схему, которую составил следователь, он видел, расписывался в ней, насколько он помнит в ней все было правильно отражено. Было ли в схеме указано место столкновения не помнит, прошло много времени. По его мнению, столкновение произошло на повороте. Сотрудники ГАИ, МЧС ничего не поясняли. В протоколе все верно указано. В какую сторону ФИО5 была развернута, он не видел, было темно. Под трассой имелась труба. Как были расположены машины, по отношению к трубе не помнит, было темно. Он ехал с семьей ФИО39 и другом ФИО40, машиной управлял не он. Они остановились до места ДТП за 150 м. На месте ДТП была скорая, которая увезла пострадавших и полиция. Автомобиль не горел, он был залит водой, как и дорога. Машины МЧС уже не было.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д.110-112, показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит (но согласно представленным документам в материалах уголовного дела это было ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 21 час 00 минут, он возвращался из <адрес> к себе домой. По пути домой, на автодороге <адрес> он увидел спецавтомобили пожарных и ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он подъехал поближе, и в свете фар увидел, что произошло ДТП. На стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. Он вышел из машины, подошел к месту аварии и предложил свою помощь. Но сотрудники ГИБДД пояснили ему, что помощь не нужна, лишь попросили по присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП. Он согласился. До того, как приступили к осмотру места аварии он обратил внимание, что кузов автомобиля <данные изъяты> выгорел, но автомобиль уже был потушен. Вокруг автомобиля проезжая часть была мокрая, в результате тушения автомобиля. На противоположной стороне от автомобиля <данные изъяты> в кювете находился автомобиль «ФИО2», который лежал на крыше. Был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Следователь совместно с экспертом и с участием понятых приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра следователь отразил дорожную обстановку, конечное положение автомобилей, отделившиеся части от автомобилей на проезжей части, отразил механические повреждения автомобилей. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье находился труп мужчины. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов торможения, юза, которые могли образоваться на проезжей части или обочине от автомобилей, участвовавших в ДТП, обнаружено не было, ни следователем, ни экспертом. По окончании осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом, где поставил свою подпись. При составлении схемы места ДТП были учтены все дорожные разметки и дорожные знаки, были соблюдены все размеры полос движения, расположение автомобилей на месте аварии, расстояния между ними и привязка к линиям разметки. Ознакомившись со схемой места дорожно-транспортного происшествия, он поставил свою подпись. Все, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места ДТП соответствовало действительности. Также при ознакомлении на данный момент с протоколом осмотра места происшествия и со схемой места ДТП, все отраженное в ней, соответствует действительности. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия и к схеме места ДТП у него не было. Во время составления всех документов с его участием, ему стало известно от сотрудников полиции, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», двигающимся во встречном направлении.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, поэтому суд исходит из показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО21 показал, что он выезжал на ДТП в составе караула в ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, сумерки. ДТП произошло в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Одна из них горела, моторный отсек открытым пламенем. Второе транспортное средство лежало в кювете. Водитель машины <данные изъяты> был зажат в автомобиле и частично горел. Они проехали за горящий автомобиль, чтоб не было теплового воздействия на автоцистерну. Водой подали 2 ствола РСК-50 от АЦ. Прибыли они и после тушения прибыла автоцистерна с другой части. Тушение происходило по всей площади автомобиля. Один со стороны водителя и моторного отсека и второй с пассажирской стороны. Стволы направлялись по всей площади. Горел только автомобиль <данные изъяты> он стоял на полосе движения из <адрес> Второй автомобиль не горел, лежал на крыше в кювете по направлению в <адрес> был развернут. Были обломки, местонахождения их не помнит. Расстояние, с которого они тушили было: магистральная линия и 2 рукава по 20 метров плюс минус 2 метра. Они сначала сбили огонь, потом близко подошли, в плотную. У них была поставлена задача потушить пожар. Горел автомобиль, моторный отсек и часть салона. Должно ли было откинуть автомобиль при таком столкновении, не знает. На месте также находились сотрудники ДПС, потом скорая, жители. Пострадавших вытащили и посадили в скорую. Были ли следы торможения, он внимания не обратил, было темно. После пролива автодорога влажная и будет не видно, но не смоет. При нем фотографировали. По требованию сотрудников ГИБДД они смывают масляные пятна с дороги.

           Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с <адрес> в <адрес> На <адрес> ее обогнала машина, двигавшаяся с <адрес>, не дав ей повернуть вовремя. Съехав с <адрес>, она скинула скорость. Ехала очень медленно. Увидела вспышку. Парень ехавший с <адрес> взял у нее огнетушитель. Позже другие машины со стороны <адрес> останавливались. Время было 9 часов вечера начало 10. Машина <данные изъяты> находилась в сторону <адрес>, вторая машина в кювете по направлению <адрес> Машина, находившаяся в кювете, была развернута в сторону <адрес>. Ребята спустились и вытащили водителя машины ФИО5. Кричали, что он живой. Больше за этой машиной она не следила. Она позвонила 112. Первая приехала машина ДПС, потом скорая помощь и потом пожарные. После того, как потушили пожар жители стали открывать калитки и их пропускать в объезд. Они оставили свои номера телефонов и уехали. Пожарные поставили свою машину за горящим автомобилем. Пожарные заливали машину. Осыпь стекла была со стороны <данные изъяты>. Ее к следователю не вызывали. При составлении схемы ее не приглашали. ФИО2 ехала быстрее чем она, а она двигалась 40 км/ч, может меньше. Скорость <данные изъяты> не видела. Фары были включены. У встречного автомобиля горели фары. Машины остановились со стороны <адрес> и потом со стороны <адрес>. Она давала огнетушитель ребятам, подъехавшим со стороны <адрес>. Водителя <данные изъяты> зажало и вытащить того было невозможно, только пассажира вытащили на траву. Машину сначала тушили, потом вытаскивали пассажира. Водитель <данные изъяты> находился головой вбок от руля. Пассажира она сначала не заметила. Она подходила к машине спереди. Тормозные следы она на тот момент не видела. Только когда все подсохло. После пожарной машины вся дорога была мокрой. Она не обратила внимание имелись ли у машины <данные изъяты> внешние особенности. Автомобиль, обогнавший ее ехал со скоростью примерно от 70 до 80км/ч. Осыпь стекла была рядом с белым автомобилем. Машина загорелась не сразу, был еще хлопок.

Из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 135-140, видно, что эксперт пришел к выводам: 1(А)-4(А),5,6(A),7,8(А)-12(А),13(A),14(A). По причине, указанной в исследовании (см. исследовательскую часть), в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данным вопросам. 15,16(A), 17(A). ). Предотвращение столкновения двигающихся навстречу транспортных средств на узкой дороге прежде всего достигается движением каждого из них по стороне проезжей части для своего направления движения, что регламентируется требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения и, в данном случае, Приложения 2 к ним в части линии 1.1 дорожной разметки. Если же перед столкновением один из водителей выезжал на сторону проезжей части другого, то последнему на своей стороне проезжей части следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. В этом случае для решения вопроса о технической возможности у водителя, на сторону проезжей части которого выехало другое транспортное средство, предотвратить столкновение необходимы дополнительные, установленные следствием, исходные данные. Если оба водителя перед столкновением были частично или полностью на встречной для них стороне проезжей части, то действия их обоих не отвечали требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения и Приложения 2 к ним в части линии 1.1 дорожной разметки.

Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для организации уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 4-5, видно, что заместитель прокурора Московской области рассмотрев материалы доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановил: 1. Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Колбасова А.В. и ФИО12, - отменить; 2. Материалы проверки направить начальнику ГСУ ГУ МВД России то Московской области; 3. Рассмотреть вопрос о возбуждении по материалу проверки уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ; 4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Из запроса начальника 10 отдела ФИО23 старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО24, т.1 л.д. 180, видно, что в производстве 10 отдела находится экспертиза , назначенная по уголовному делу по факту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Колбасова А.В. и автомобиля «ФИО2» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 При проведении экспертизы для полноты исследования по поставленным вопросам возникла необходимость в предоставлении дополнительных исходных данных. В связи с чем просит: предоставить в электронном виде фотоизображения места дорожно- транспортного происшествия и транспортных средств; сообщить, сохранены ли и не подвергались ли видоизменению повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «ФИО2» регистрационный знак <данные изъяты> образовавшиеся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; при положительном ответе на предыдущий вопрос, организовать осмотр и возможность натурного сопоставления данных транспортных средств с участием эксперта.

Из детализации услуг связи, т.2 л.д. 21-33, 34-35, 50-51, 53, видно, что происходили соединения телефонных абонентов.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 6, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе 55км+880м автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н Колбасов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н , под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП пострадали водитель ФИО12 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 8, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из <адрес> ЦРБ о том, что к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 9, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из <адрес> ЦРБ о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО12 с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т. л.д. 10-18, видно, что было осмотрено место происшествия в районе 55км+880м автодороги <адрес> <адрес> и транспортные средства <данные изъяты> г/н и «ФИО2» г/н .

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, т.1 л.д. 20, видно, что зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, т.1 л.д. 21, видно, что в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 55км+880м автодороги <адрес> было установлено, что водитель Колбасов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н в условиях пасмурной погоды; видимость впереди составляла более 50 м в ближнем свете фар; освещение пути не освещено; внешние световые приборы – не установлено; продольный профиль пути горизонтальный участок; ширина проезжей части 7 метра; покрытие дороги асфальтобетон, состояние дорожного покрытия сухое, без дефектов совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н под управлением ФИО12.

Из карточки водителя Колбасова А.В., т.2 л.д. 72, видно, что Колбасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Можайского судебного района привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения водительского удостоверения на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Из свидетельства о смерти, т.2 л.д. 107, видно, что Колбасов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ..

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 116-124, видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Колбасова А.В., его смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с несовместимым с жизнью повреждением правого легкого, и на момент смерти Колбасов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови могла при жизни обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 153-157, видно, что ФИО12 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с расхождением отломков; вывих левого бедра. Комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 165-169, видно, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (по данным медицинской карты стационарного больного); линейный перелом затылочной кости без смещения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; ушибленные раны левого плеча, левого коленного сустава. Комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России т 24.04.08 г. № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 183-192, видно, что возможно лишь указать, что в данном случае мог быть контакт левой передней части автомобиля <данные изъяты> и левой передней части автомобиля «ФИО2». Учитывая повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> имеет выраженные повреждения левой передней части, образованные в результате механического воздействия, направленного от передней части автомобиля к задней; учитывая повреждения автомобиля «ФИО2» перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что автомобиль «ФИО2» имеет выраженные повреждения левой передней части, образованные в результате механического воздействия, направленного от передней части автомобиля к задней. По результатам сопоставления внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «ФИО2», зафиксированных в предоставленных на исследование материалах уголовного дела, можно сделать вывод о том, что в данном случае мог быть контакт левой передней части автомобиля <данные изъяты> и левой передней части автомобиля «ФИО2».

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 197, видно, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес> <адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела, постановил произвести выемку фотоснимков в распечатанном и электронном виде у ФИО15

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 198-200, видно, что в ходе выемки были изъяты фотоснимки в распечатанном виде в количестве 14 штук автомобиля «ФИО2» г/н и CD-R диск с фотоизображениями автомобиля «ФИО2» г/н .

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 201-204, видно, что были осмотрены фотоснимки в распечатанном виде в количестве 14 штук автомобиля «ФИО2» г/н и CD-R диск с фотоизображениями автомобиля «ФИО2» г/н , на котором обнаружены механические повреждения, имеющие значение для уголовного дела.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т.1 л.д. 208, видно, что в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: CD-R диск «Verbatim», листы бумаги формата А4 в количестве 14 штук с цветным изображением автомобиля «ФИО2».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, т.1 224-228, видно, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н , на котором обнаружены механические повреждения.

Суд не может согласиться с доводами представителей погибшего обвиняемого Колбасова А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Колбасов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортным средством, при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением потерпевшего ФИО41, двигавшейся во встречном направлении, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия сам Колбасов А.В. погиб, а потерпевший ФИО42 получил тяжкий вред здоровью, что следует из показаний потерпевшего ФИО43 о том, что он при управлении транспортным средством он ехал по своей полосе движения, а погибший Колбасов А.В. при осуществлении движения на автомашине во встречном направлении выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств, и он оказался в кювете по ходу своего движения, что не противоречит и показаниям свидетеля ФИО14 о том, что потерпевший ФИО44 ехал по своей полосе движения перед ДТП с соблюдением правил дорожного движения, и видел как в его автомобиль врезался другой автомобиль, что не противоречит и показаниям свидетеля ФИО16 сотрудника ГИБДД о том, что при приезде на место ДТП, когда горел автомобиль, он увидел на проезжей части, в свете огня и свете фар служебных автомобилей, еще до того, как пожарные приступили к тушению автомобиля, осыпь битого стекла, пластика и грязи. Основная концентрация осыпи была на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> ближе к обочине и на самой обочине. Осыпь была также по всей проезжей части, но не в таком количестве как на стороне дороги в сторону <адрес>. Но от последующего тушения автомобиля <данные изъяты> осыпь переместилась вместе с водой к автомобилю <данные изъяты> так как в том месте был уклон дороги к той обочине, которая расположена справа от горящего автомобиля, и следов торможения автомашины <данные изъяты> на месте ДТП не было, что согласовывается и с показаниями свидетелей ФИО18 сотрудника полиции, Свидетель №1, понятого, из которых видно, что следы торможения, юза, волочения автомашин в месте ДТП отсутствовали, и не противоречит схеме дорожного транспортного происшествия, из которой видно, что следы торможения автомашин в месте ДТП отсутствуют, что опровергает доводы свидетеля ФИО13 - супруга матери погибшего, о том, что когда он приехал на место ДТП на полосе движения автомашины <данные изъяты> имелись следы торможения данного транспортного средства. Данные доказательства опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Колбасов А.В. при управлении транспортным средством не выезжал на полосу встречного движения, и расценивает их как недостоверные, при этом суд учитывает, что при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия после дорожно-транспортного происшествия, он указывал, что происходило он не помнит, возможно, это из-за травмы головы, которую он получил в результате ДТП в этот же день. Помнит отрывками, что было дальше. В какой-то момент встретились с Свидетель №2, и продолжили втроем пить водку. Где встретились с Свидетель №2, он не помнит. Что уже происходило дальше, он не помнит, ввиду полученной травмы в ДТП, и суд принимает во внимание именно эти показания, которые расценивает как достоверные и не противоречащие вышеуказанным доказательствам о том, что Колбасов А.В. при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, вследствие чего оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Колбасовым А.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и признает его виновным в совершении данного преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда содеянное Колбасовым А.В. судом квалифицировано по ст. 264 ч.2 УК РФ, и он признан виновным в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в его отношении на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.4, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Колбасова Антона Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с его смертью.

    Вещественные доказательства: СD-R диск «Verbatim» и листы бумаги формата А4 в количестве 14 штук с цветными изображениями автомобиля «ФИО2», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

    Копию постановления направить Можайскому городскому прокурору, потерпевшим ФИО12, Потерпевший №1, представителям погибшего Колбасова А.В. адвокату Королеву А.К., ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                        подпись                          В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                           В.В. Кочергин

1-58/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Ответчики
Колбасов Антон Валерьевич
Суд
Можайский городской суд Московской области
Судья
Кочергин Валерий Викторович
Статьи

264

Дело на сайте суда
mojaisk.mo.sudrf.ru
29.12.2018Регистрация поступившего в суд дела
09.01.2019Передача материалов дела судье
21.01.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.01.2019Судебное заседание
14.02.2019Судебное заседание
18.02.2019Судебное заседание
26.02.2019Судебное заседание
04.03.2019Судебное заседание
11.03.2019Судебное заседание
19.03.2019Судебное заседание
27.03.2019Судебное заседание
21.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2019Дело оформлено
17.07.2019Дело передано в архив
27.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее