Решение по делу № 2-4009/2024 от 12.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года                                                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Захаровой Н.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГУФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к Захаровой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1704,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.01.2023 по делу № 2а-260/2023 признаны незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 1704,64 рублей. В соответствии с платежным поручением от 12.01.2024 №204 денежные средства в размере 1704,64 рублей перечислены на реквизиты административного истца. Таким образом, в результате признания незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке Управлением затрачены денежные средства на оплату судебных расходов в пользу третьих лиц, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту его регистрации уклонилась.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа №№ *** от 26.07.2024 «О назначении в порядке перевода Н.И. Захаровой» Захарова Н.И., замещающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района с 12.08.2024 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по Пугачевскому и Ивантелеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области, утвержденной Врио руководителя ГУФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель должен исполнять служебный обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2.).

В соответствии с п. 4.1.5. должностной инструкции должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Также судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 11.01.2023 по делу №2а-260/2023 по административному иску Козловой Л.И., Козлова А.Г. к старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Козловой Л.И. – удовлетворены частично, с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 1704,64 рублей.

28.02.2023 решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серии № *** и направлен для дальнейшего предъявления к исполнению заявителю.

ГУФССП России по Самарской области платежным поручением от 12.01.2024 №204 денежные средства в общем размере 1704,64 рублей перечислены на реквизиты Козловой Л.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеназванного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше ном права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указано, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что понесенные ГУФССП по Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, суд считает необходимым исковые требования ГУФССП по Самарской области о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУФССП по Самарской области (ИНН 6316096934) к Захаровой Н.И. (ИНН № *** о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1704,64 рулей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                            С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.12.2024.

Судья                            С.В. Мосина