Решение от 12.11.2020 по делу № 8Г-23599/2020 от 02.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №2-28/2020

    8г-23599/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            12 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 ноября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    12 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко Данила Андреевича на решение Советского районного суда г. Волгограда     от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по иску Яценко Данила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-СЕРВИС +» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «П-СЕРВИС +» – Потапова Д.С. (доверенность от 26 августа 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Яценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» о взыскании с ООО «П-Сервис+» стоимость товара – 487 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы                      – 165 580 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта – 331 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 517 290 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Яценко Д.А. к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яценко Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что продавцом нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, указанные в статье 20 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на данную норму, заявитель считает это самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указывает на то, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 1 статьи 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года Яценко Д.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «П-Сервис+» автомобиль «Lada Granta 219010» за 487 500 рублей.

На транспортное средство был установлен гарантийным срок                36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства 3 февраля 2019 года истец на пробеге 7500 км обнаружил неисправность в виде посторонних звуков в передней части автомобиля и обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт.

18 февраля 2019 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис и передан продавцу для ремонта.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента получения требования покупателя; и предоставления автомобиля продавцу.

Требования Яценко Д.А. об устранении недостатка товара заявлены ответчику в период гарантийного срока.

18 февраля 2019 года согласно заказ-наряду № <данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен как работником ООО «П-Сервис+» - мастером Уразовым Р.Р., иных работ ответчиком не проводилось.

19 февраля 2019 года согласно заказ-наряду № <данные изъяты> мастером Уразовым Р.Р., как работником ИП Лазарева А.М. по совместительству были выполнены работы по снятию, правке и установке защиты двигателя.

Яценко Д.А. оплатил ИП Лазареву А.М. стоимость работ в размере    285 рублей, в этот же день транспортное средство было возвращено истцу.

После получения автомобиля Яценко Д.А. посчитал, что ответчик какой-либо диагностики или ремонта не проводил, дефект устранен не был.

22 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» с целью исследования ‘технического состояния автомобиля.

Согласно заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» и представленному истцом, на автомобиле во время исследования при пробеге в 7643 км в период гарантийного срока выявлен неустранимый производственный недостаток в виде ослабления (раскручивания) болтового соединения промежуточного карданного вала рулевого управления.

21 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика дополнение к требованию о проведении гарантийного ремонта, указав, что осмотр автомобиля, установление причины посторонних звуков - искривление защиты двигателя и правка защиты двигателя были произведены сотрудниками ИП Лазарева А.М., однако стук не прекратился. Он был введен в заблуждение, так как полагал, что осмотр автомобиля и выпрямление защиты автомобиля выполнялись сотрудниками ООО «П-Сервис+». Сотрудники ответчика, не проводя никаких работ, сочли, что стук отсутствует, устранить недостаток товара отказались и автомобиль вернули. Также истец просил согласовать дату передачи автомобиля, доставить товар, находящийся на парковке по адресу: г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 16, для ремонта силами продавца, провести осмотр товара только в его присутствии.

ООО «П-Сервис+» в ответ на заявление сообщило, что осмотр автомобиля Яценко Д.А. был произведен сотрудниками ООО «П-Сервис+», а работы по правке защиты двигателя - сотрудниками ИП Лазарева А.М. В результате осмотра установлена причина стуков - повреждение защиты двигателя. После выпрямления защиты стуки прекратились, о чем Яценко Д.А. было указано в объяснении, данном сотрудникам полиции. Кроме того, ООО «П-Сервис+» выразило готовность провести независимую экспертизу товара, для чего было предложено согласовать место и время передачи автомобиля (указан телефон +<данные изъяты> и почтовый адрес: <адрес>

28 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, осуществить возврат денежных средств, так как в течение 45-ти дней с момента получения требования о проведении гарантийного ремонта недостатки товара устранены не были, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертного исследования.

В связи с тем, что денежные средства за автомобиль истцу обществом не были возвращены Яценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2018 года он приобрел у ответчика автомобиль «Lada 219010 Lada Granta» стоимостью 487500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации 3 февраля 2019 года на пробеге 7 500 км появились посторонние звуки в передней части автомобиля. 18 февраля 2019 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис и передан продавцу для ремонта. Он был введен в заблуждение ответчиком относительно осмотра автомобиля и ремонта автомобиля сотрудниками ООО «П-Сервис+», так как ответчик какой- либо диагностики или ремонта транспортного средства не проводил. Осмотр автомобиля и установление причины стука - повреждение (искривление) защиты двигателя произвели сотрудниками Ж1 Лазарева А.М. После снятия защиты двигателя была осуществлена пробная поездка, однако стук не прекратился. Он воспользовался платной услугой по ремонту защиты двигателя, однако и после этого дефект не был устранен. Далее сотрудники ответчика отказались устранить недостатки проданного товара и возвратили ему автомобиль, ссылаясь на отсутствие дефекта. Между тем согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» у товара имеются производственные недостатки, связанные с рулевым управлением. Полагал, что выявленный недостаток подлежал устранению в ходе гарантийного ремонта, однако такой ремонт проведен не был, тем самым его права как потребителя были нарушены.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

К существенным недостаткам отнесены те, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения; также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что автомобиль был предоставлен истцом на ремонт 18 февраля 2019 года, 45-тидневный срок устранения недостатков товара подлежал исчислению именно с этой даты, а не с момента обращения с требованием об устранении недостатка 3 февраля 2019 года, и заканчивался 3 апреля 2019 года.

Однако, доказательств проведения работниками ответчика ремонта автомобиля материалы дела не содержат. Работником ООО «П-Сервис+» был проведен только осмотр автомобиля и установлена причина посторонних звуков - повреждение защиты двигателя.

Автомобиль находился на ремонте у ИП Лазарева А.М. с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года.

Факт того, что после передачи товара на гарантийный ремонт сотрудниками ответчика ремонт автомобиля в течение 45-ти дней не был произведен, то есть недостаток обществом не устранен, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи транспортного средства по основанию, предусмотренному абзацем 10 пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцу товар для осуществления ремонта был предоставлен, и не был окончен в установленный законом 45-тидневный срок.

Безвозмездный ремонт ответчиком 18 февраля 2019 года не начинался и не производился, поскольку в ходе осмотра недостатка в нем, подлежащего устранению по гарантии, не было обнаружено.

После 19 февраля 2019 года истец дополнительно письменное требование об устранении недостатка товара направил, но дату передачи автомобиля не согласовал и самостоятельно транспортное средство на ремонт не представил в отсутствие к тому препятствий, именно поэтому ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что обществом нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», у автомобиля истца имеет место ослабление гайки болта крепления рулевого вала и вала шестерни рулевого механизма. Данный дефект однозначно не является конструкционным. Квалифицировать ослабление гайки как производственный или эксплуатационный дефект не представляется возможным. Для однозначной квалификации выявленного дефекта необходимо проведение экспертного эксперимента. В рамках исследования организовать его проведение не удалось в связи с отказом общества. Учитывая пробег и дату начала эксплуатации автомобиля, при условии, что выявленный дефект (недостаток) является производственным - это гарантийный случай, если выявленный дефект (недостаток) является эксплуатационным - это не гарантийный случай. Выявленный дефект (недостаток) является устранимым, стоимость устранения составляет            95 рублей.

Материалами дела подтверждается, что наличие в проданном ответчиком транспортном средстве недостатка в виде ослабления гайки болта крепления рулевого вала и вала шестерни рулевого механизма, характер происхождения которого (производственный или эксплуатационный) достоверно установить не представилось возможным.

Невозможность установления причин возникновения недостатка не имеет значения, поскольку данный недостаток является устранимым (путем затягивания биометрическим ключом), стоимость устранения недостатка по сравнению со стоимостью автомобиля составляет крайне незначительную сумму (95 рублей), трудоемкость технологической операции по устранению недостатка (затягивание гайки) также крайне незначительна, неоднократно недостаток не выявлялся, вновь после его устранения не появлялся, то есть существенным не может быть признан.

Эксперт Кириенко А.Н. пояснил, что по доводам иска имело место обращение истца к ответчику по причине стука, однако в сервисном центре никто гайку не обнаружил. В технической карте указана гайка на 13, но в автомобиле установлена гайка на 15. На других автомобилях у ответчика также установлены гайки на 15. Биометрическим ключом гайка была затянута, после чего она перестала стучать.

Разрешая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на статью 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сделав верный вывод об отсутствии в проданном товаре неустранимого существенного недостатка наряду с установлением обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком 45-тидневного срока устранения недостатка.

Принимая во внимание изложенное, правомерно указали, что правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и 45-тидневного срока устранения недостатков товара не имеется. Поскольку нарушений прав потребителя, о которых было заявлено в иске, ответчиком допущено не было, моральный вред Яценко Д.А. возмещению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том что, судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67      ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству технически сложного товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░

            ░.░. ░░░░░░