Решение по делу № 2-3660/2022 от 19.05.2022

Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             о передаче дела по подсудности

г. Сочи                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (...)

при секретаре судебного заседания (...),

с участием представителя истца (...), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (...), действующей на основании доверенностт № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (...) к (...) о сносе самовольной постройки,

                                                  установил:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к (...) о сносе самовольной постройки.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель третьего лица оставил решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Ответчик (...) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как указано в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что земельный участок с кадастровым № на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Спорное строение, расположенное на указанном земельном участке, принадлежащее ответчику на праве собственности, является нежилым зданием - апартаментами, то есть объектом гостиничного типа.

Из изложенного следует, что спорный объект используется (...) для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая экономический характер спора и субъектный состав этого спора, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению (...) к (...) о сносе самовольной постройки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                         Г.В. Казимирова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»