Решение от 22.10.2015 по делу № 12-92/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хороль 22 октября 2015 года

дело №5-892/2015 производство по жалобе №12-90/2015

Хорольский районный суд Приморского края

в составе судьи О.В. Рыпчука

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора Хорольского района Приморского края на постановление от 28.09.2015 по делу №5-892/2015 мирового судьи <данные изъяты>

о привлечении должностного лица Панченко Татьяны Михайловны

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: Панченко Т.М. (паспорт), представителей Абросимовой А.А. (паспорт), Смитюка В.Ю. (паспорт), помощника прокурора Аргунова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя прокурора Хорольского района Приморского края от 02.09.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Панченко Татьяны Михайловны - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского муниципального района Приморского края.

    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> (далее – мировой судья) от 28.09.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Панченко Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Обстоятельством, послужившим основанием для мирового судьи прийти к данному выводу, послужило недопустимость использования постановления заместителя прокурора Хорольского района Приморского края от 02.09.2015 о возбуждении производство по делу об административном правонарушении в качестве доказательства. Мировым судьей установлен факт неверного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях документа отчества и даты рождения должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, прокурор Хорольского района Приморского края обратился с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Ссылаясь на ст.29.12.1 КоАП РФ прокурор считает, что выявленные мировым судьей несоответствия могли быть устранены и подлежали устранению мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, по доводам жалобы возразило, указав, что ст.29.12.1 КоАП РФ не предусматривает возможность внесения судом изменений в качестве изменения описок или опечаток в документы, являющиеся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Для осуществления надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хорольского района Приморского края проведена проверка информации директора департамента образования и науки Приморского края о необоснованных выплатах муниципальными образованиями средств субвенций на плату труда работников, не задействованных в реализации образовательной программы. По результатам проверки в деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского муниципального района Приморского края выявлены нарушения, для устранения которых заместителем прокурора вынесено представление от 10.07.2015. Неисполнение названного представления послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица учреждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ. Постановление заместителя прокурора от 02.09.2015 и материалы дела направлены на рассмотрение мировому судьей <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом начальника Хорольского РУНО №18 от 29.08.2002 Панченко Татьяна Михайловна с 26.08.2002 назначена директором средней школы №1 с.Хороль (в настоящее время муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского муниципального района Приморского края).

Панченко Татьяне Михайловне выдан гражданский паспорт <данные изъяты> (копия имеется в материалах дела). Датой рождения в паспорте указано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обладает процессуальными свойствами протокола по делу об административном правонарушении и должно отвечать требованием, предъявляемым к содержанию протокола.

Из текста первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора Хорольского района Приморского края от 02.09.2015 о возбуждении производство по делу об административном правонарушении следует, что директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского муниципального района Приморского края является Панченко Татьяна Михайловна 19.05.1952 года рождения. Далее по тексту описательно-мотивировочной части документа директором школы указана Панченко Т.И. В резолютивной части заместитель прокурора возбуждает производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Панченко Татьяны Ивановны (абз.1) и копию постановления направляет Панченко Т.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

Так, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протоколов и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Мировой судья указанные требования закона не выполнил, установив недостатки постановления, материалы дела заместителю прокурора для устранения не возвратил. Доводы о невозможности устранения недостатков, их значимости для дела, либо невозможности восполнения, неполноты представленных материалов при рассмотрении дела по существу, не привел. Материалы дела содержат другие доказательства – гражданский паспорт Панченко Т.М., объяснение должностного лица (л.д.12), приказ о назначении №18 от 29.08.2002 (л.д.23), должностная инструкция директора, подписанная Панченко Т.М. (л.д.27). На основании оценки данных документов мировой судья мог прийти к выводу о возможности либо невозможности устранения заместителем прокурора недостатков в постановлении о возбуждении дела.

Судом установлено, что директор школы Панченко Т.М. знала о проведенной прокуратурой проверке, о вынесенном заместителем прокурора представлении и о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела ею получено, о чем Панченко Т.М. указала собственноручно. Оснований полагать о возбуждении заместителем прокурора дела в отношении иного лица у суда отсутствуют.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Таким образом, не возвратив постановление заместителя прокурора и другие материалы дела для устранения недостатков, мировой судья допустил нарушением норм процессуального права, приведшие к невозможности дать оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет наличия или отсутствия события вмененного Панченко Т.М. административного правонарушения, и ее виновности.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.4 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2015 ░░ ░░░░ №5-892/2015 ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░