Решение по делу № 8Г-4127/2019 [88-2156/2020 - (88-5488/2019)] от 06.12.2019

        88-2110/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           03.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1403/2019 по иску Гайдиной Татьяны Ивановны к Бреусову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бреусова Евгения Викторовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.07.2019.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гайдина Т.И. (далее также истец) обратилась с иском к Бреусову Е.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2017 с банковского счета Гайдиной Т.И. на основании банковской доверенности от 10.02.2017 Бреусовым Е.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Из содержания банковской доверенности от 10.02.2017 усматривается, что Гайдина Т.И. доверила Бреусову Е.В. снять с ее банковского счета денежные средства в сумме, не превышающей 2 000 000 руб. в один операционный день 13.02.2017.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 иск Гайдиной Т.И. к Бреусову Е.В. удовлетворен.

Апелляционным определением от 05.07.2019 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебные извещения направлены участвующим в деле лицам. В соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, невозможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей не установлена, а также с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой, апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 Гайдина Т.И. выдала банковскую доверенность на имя Бреусова Е.В. с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в том числе начисленными на них процентами: снятие денежных средств в сумме, не превышающей 2 000 000 руб. в один операционный день.

13.02.2017 с банковского счета Гайдиной Т.И., открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на основании банковской доверенности от 10.02.2017 Бреусовым Е.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Гайдина Т.И. указала, что ответчик не вернул ей денежные средства в сумме 2 000 000 руб., никаких долговых обязательств перед ответчиком у нее не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11021104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что снятые ответчиком денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со счета истца на основании банковской доверенности израсходованы ответчиком во исполнение распоряжения истца, в интересах истца либо направлены на приобретение для истца какого-либо имущества, равно и подтверждающих, что денежные средства переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства предоставлялись истцом на развитие предприятия общества с ограниченной ответственностью «Контур», в котором истцу принадлежала доля, на приобретение имущества для данного общества, отклоняются судебной коллегией, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, основаны лишь на устных пояснениях ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, однако доказательств в подтверждение своих возражений не представил, как и доказательств обоснованного получения денежных сумм и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Обстоятельства получения указанных средств безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, судами также не установлены.

Ссылки в жалобе на нарушение судами норм процессуального права, необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, являются несостоятельными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом характера спорного правоотношения требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бреусова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-4127/2019 [88-2156/2020 - (88-5488/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Юмагузина Дина Бареевна
Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах Юмагузиной Дины Бареевны
Ответчики
ООО "Геркулес Тревел"
ИП Верещака Алла Борисовна
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Лезина Людмила Валерьевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
03.02.2020Судебное заседание
03.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее