Решение по делу № 33-2699/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-2699/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                       25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при помощнике судьи         Шабалиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Лихтина М.А. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Назначить судебную автотовароведческую (оценочную) экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению Лихтина М.А. к Шестере Д.С., Чуракову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q3 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей Лихтину М.А., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q3 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей Лихтину М.А., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен.

Производство экспертизы поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области, расположенной по адресу: <.......>, тел.: <.......>, e-mail: <.......>

Эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Лихтина М.А.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказать от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить срок составления экспертного заключения и направления его в Уватский районный суд – не позднее 14 дней с момента проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Шестеры Д.С. по доверенности – Мелинг Т.Д., судебная коллегия

установила:

Лихтин М.А. обратился в суд с иском к Шестере Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> около 12 часов 40 минут напротив <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шестеры Д.С., и Ауди Q3, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лихтина М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик Шестера Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое <.......> страховая компания выплатила истцу 130 000 руб. в качестве общей выплаты по убытку. Согласно заключению эксперта Шитого П.П. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составил 115 523,75 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 272 680 руб. Между истцом и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытка на основании дополнительно проведенной экспертизы, подтвердившей размер расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплаченных средств недостаточно для покрытия реального причиненного ущерба. В связи с чем, истец просил взыскать с Шестеры Д.С. сумму ущерба в размере 142 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чураков Е.В.

Ответчик Шестера Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что неофициально работал у Чуракова Е.В., в момент ДТП управлял принадлежащей ему машиной, в страховку вписан не был, договор аренды был составлен спустя два месяца после ДТП, оспаривал представленное заключение эксперта, не согласился с ним.

Представитель ответчика по доверенности Мелинг Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что экспертное заключение было выполнено ИП Нагорновым, который представляет интересы истца и заинтересован в исходе дела.

Истец Лихтин М.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чураков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что экспертное заключение выполнено заинтересованным лицом – экспертом, находящимся в подчинении представителя истца.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Лихтин М.А., в частной жалобе просит определение изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, возложить расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы на ответчиков либо Федеральный бюджет Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, не ставили вопросы на разрешение эксперта.

Более того, истец не присутствовал в судебном заседании и не мог повлиять на вынесенное определение, задать вопросы эксперту.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шестера Д.С. и его представитель по доверенности Мелинг Т.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Лихтин М.А., ответчики Шестера Д.С., Чураков Е.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Назначая по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на истца Лихтина М.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <.......> от <.......>, составленное экспертом-техником ООО «Аспект 72» - Шитым П.П. (л. д. 12-26).

Между тем, принимая во внимание, что интересы истца Лихтина М.А. в рамках настоящего дела представляет Нагорнов Д.Ю., на что указано истцом непосредственно в исковом заявлении (л. д. 1-6), который также является сотрудником ООО «Аспект 72», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом заключения ввиду возможной личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возлагается на истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Лихтина М.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено для замены экспертного учреждения, поскольку экспертиза ЦНЗ Союз «Торгово-промышленная палата» проведена не была (л. д. 55-56).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года судебная автотовароведческая экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение – БУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возложением расходов по ее оплате на истца Лихтина М.А. Указанное определение суда истцом не обжаловалось.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного по делу определения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не влияют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лихтина М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лихтина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.