Решение по делу № 33-515/2024 от 18.01.2024

Судья Берегова С.В. № 33-515/2024 10RS0004-01-2022-001432-93 №2-941/2022 (№13-304/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (...), (...), акционерному обществу «ЕРЦ РК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», акционерному обществу «Карелгаз», акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по гражданскому делу № судебных расходов в размере 73305 руб. 81 коп., из которых 40000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 917 руб. почтовые расходы, 2000 руб. расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины 388 руб. 81 коп.

Производство по делу в части взыскания государственной пошлины судебным определением прекращено.

Оспариваемым определением суда заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 917 руб., всего 35917 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласна ФИО1 в частной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемых процессуальных расходов на представителя до 20000 руб. Указанную сумму полагает разумной. Размер взысканных почтовых расходов не оспаривает.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в силу положений п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (...) АО «ЕРЦ РК», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Карелгаз», АО «ТНС энерго Карелия», Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, в размере 35773 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 5 коп. На АО «ЕРЦ РК», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Карелгаз», АО «ТНС энерго Карелия» судом возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы по оказываемым услугам в квартире по адресу: (.....) ФИО2 в размере № доли от общего размера оплаты услуг, ФИО1 в размере № доли, (...) в размере № доли, (...) в размере № доли. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53619 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 76 коп.;

на АО «ЕРЦ РК», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Карелгаз», АО «ТНС энерго Карелия» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы по оказываемым услугам в квартире по адресу: (.....) ФИО2 в размере № доли от общего размера оплаты услуг, ФИО1 в размере № доли, (...) в размере № доли, (...) в размере № доли. В удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании договора на оказание правовых (юридических) услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с условиями договора ФИО3 приняла на себя обязательства по изучению документов заказчика, представлению интересов заказчика в Кондопожском городском суде по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса за жилищно-коммунальные услуги и раздельном начислении платы по квартире по адресу: (.....), подготовке и подаче в суд искового заявления, иных процессуальных документов, ходатайств, участию в судебных заседаниях, также консультированию, изучению нормативного материала, судебной практики. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.3.1), услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным актом об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ, кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

В п.1.6 договора указано, что исполнитель вправе привлечь к работе для выполнения поручения субисполнителя.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции на основании договора на оказание правовых (юридических) услуг от ХХ.ХХ.ХХ представляла ФИО4

В соответствии с условиями договора ФИО4 приняла на себя обязательства по изучению документов заказчика, представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Карелия по обжалованию решения Кондопожского городского суда, подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, ходатайств, участию в судебных заседаниях, также консультированию, изучению нормативного материала, судебной практики.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п.3.1), услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным актом об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ, расписками от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1.6 договора исполнитель вправе привлечь к работе для выполнения поручения субисполнителя.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; также ей подписано ходатайство об ознакомлении от ХХ.ХХ.ХХ;

в суде первой инстанции ФИО4 подписала и подала в суд исковое заявление, за ее подписью составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от ХХ.ХХ.ХХ; также ей подписано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ХХ.ХХ.ХХ, произведено ознакомление с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ; подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ХХ.ХХ.ХХ, произведено ознакомление с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4 подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, также ФИО4 участвовала в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в Верховном суде Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Факт несения ФИО2 расходов в испрашиваемом размере подтвержден представленными документами. Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные расходы признаются судом подтвержденными, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). Оплата по договорам осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заинтересованным лицом документы о материальном положении истца достаточным основанием для ее освобождения от уплаты судебных расходов или для уменьшения их размера, с учетом ее имущественного положения не являются, поскольку само по себе наличие у истца на иждивении малолетних детей, документы о размере получаемых пособий, не подтверждают ее тяжелого имущественного положения, поскольку при разрешении указанного вопроса должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.

В связи с чем оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.О.Глушенко