Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2700/2021 от 02.08.2021

        Дело № 2-2700/21

                                                                          УИД 91RS0019-01-2021-004586-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при помощнике Куртаджиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Куртбединовой Алиме Диляверовне, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Куртбединовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 218,58 рублей, из которой 16 350 рублей в счет основного долга, начисленные проценты в размере 6 990 рублей, просроченные проценты в размере 32 716,38 рублей, штраф в размере 1 162,20 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1 916,56 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком Куртбединовой А.Д. был заключен договор займа на общую сумму 16 350 рублей, установлена процентная ставка в размере 520,13% годовых, окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК "Веритас" (ранее ООО МФК "Е Заем") и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности с Куртбединовой А.Д. перешло к истцу АО "ЦДУ". В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 218,58 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Е Заем» и Куртбединовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа путем предоставления последнему денежных средств в размере 16 350 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 520,13% годовых.

Передача денежных средств Куртбединовой А.Д. на банковскую карту, указанную при подписании договора займа, подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом, представленными в материалы дела документами, согласованными с ответчиком в электронном порядке путем их подписания со стороны ответчика простой электронной подписью, а именно уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным Куртбединовой А.Д. в СМС-сообщении по номеру телефона <данные изъяты>

ООО МФК «Е Заем» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик Куртбединова А.Д., в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" (ранее ООО МФК "Е Заем") и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности с Куртбединовой А.Д. перешло к истцу АО "ЦДУ".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в п. 13 договора определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, уступка права требования судом признается законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.

Срок возврата займа истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования АО "ЦДУ", как нового кредитора о взыскании с Куртбединовой А.Д. суммы основного долга в размере 16 350 рублей, а также начисленных процентов в размере 6 990 рублей (16350*520,13%/365*30), штрафа и неустойки в размере 1 162,20 рубля основаны на нормах закона и положениях договора, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет размера задолженности по просроченным процентам судом проверен и не принимается, как не соответствующий требованиям закона и условиям договора займа по следующим обстоятельствам.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взыскиванию с Куртбединовой А.Д. проценты за пользование микрозаймом в размере 520,13% годовых, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и Куртбединовой А.Д, в котором срок предоставления займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое суждение истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 520,13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, расчет размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до тридцати дней, и составляет 934,66 рубля (16350*12,96%/365*161).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Куртбединовой А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 350 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 934,66 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 162,20 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 963 ░░░░░, ░ ░░░░░ 26 399 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

     (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░)

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░