Решение по делу № 2-1219/2022 от 24.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика и.о. главы Заболотского сельского поселения ФИО7 на основании решения совета депутатов (л.д. 43), ФИО4 по доверенности (л.д. 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику Администрации Заболотского сельского поселения о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Администрации Заболотского сельского поселения о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания распоряжения.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главы администрации Заболотского сельского поселения ФИО7 ознакомила с распоряжением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания распоряжения. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 объявлено замечание за отказ в предоставлении уведомления по положению об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота в администрации Заболотского сельского поселения согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота», а так же отказе указывать личный электронный адрес в списке сотрудников уполномоченных на подписание ЭЦП ЕИС УФХД ПК, согласно того же распоряжения. Согласно текста представленного для подписания уведомления по положению об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота в администрации согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное уведомление носит рекомендательный характер и не является обязательным для подписания к тому же не установлен срок, в течении которого необходимо данное уведомление подписать. Не установлен срок и порядок ознакомления (проведения ознакомительных занятий, обучения) с ЭЦП ЕИС УФХД ПК. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Распоряжение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом, это подтверждается тем фактом, что оно объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющей обязанности главы администрации Заболотского сельского поселения нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с истца не затребовано объяснение. Распоряжение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть объявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было, что подтверждает факт вынесения данного распоряжения задним числом. На основании данных обстоятельств истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено уведомление о добровольном предоставлении электронной подписи. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ знакомили в том году, а с самим положением об электронной подписи, которое указывалаось как приложение знакомиться не давали. Объяснений у него ни каких не истребовали. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с распоряжением об объявлении мне замечания.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что истец с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, но отказался от подписи, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика и.о. главы Заболотского сельского поселения ФИО7 так же пояснила, что, она в устной форме просила ФИО1 дать объяснения по факту отказа предоставить уведомление с электронной подписью. Письменно это не зафиксировала.

Суд, выслушав стороны участвующие по делу, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является ведущим специалистом по общим вопросам администрации Заболотского сельского поселения (л.д.35-37).

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде установлено.

Согласно письма Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного главам сельских поселений, руководителям управлений, комитетов, учреждений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо в полном объеме реализовать переход на использование внутреннего электронного документооборота через функции ЕИС УФХД. Просим в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в МКУ «ЦБУ Пермского муниципального района»:

-приказ о назначении сотрудников, уполномоченных на подписание документов электронной цифровой подписью (по учреждениям, которые входят в перечень пилотных организаций для внедрения системы внутреннего электронного документооборота – приказ о внесении изменений в действующий приказ);

-приказ об утверждении Положения об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заболотского сельского поселения вынесено распоряжение №-Ф об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота в администрации Заболотского сельского поселения согласно приложению к настоящему распоряжению. Довести настоящее Положение до сведения сотрудников, которые являются участниками внутреннего электронного документооборота и обеспечить подписание каждым участником уведомления об ознакомлении с Положением об использовании простой электронной подписи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заболотского сельского поселения вынесено распоряжение №-Ф о назначении сотрудников, уполномоченных на подписание документов электронной цифровой подписью. Список сотрудников приложен (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации ФИО1 и ФИО5 было выдано распоряжение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и фиксирования в списке сотрудников электронной подписи сотрудников распоряжения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заполнение уведомления к положению об использовании простой электронной подписи. ФИО5, ФИО1 отказались подписывать уведомление, а также указывать личный эл. адрес в списке сотрудников уполномоченных на подписание ЭЦП ЕИС УФХД ПК (л.д.45).

Распоряжением администрации Заболотского сельского поселения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание ФИО1, специалисту по общим вопросам администрации Заболотского сельского поселения. За отказ в предоставлении уведомления по положению об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота в администрации Заболотского сельского поселения согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об использовании простой электронной подписи для внутреннего электронного документооборота», а так же отказ указывать электронный адрес в списке сотрудников уполномоченных на подписание ЭЦП ЕИС УФХД ПК согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников, уполномоченных на подписание документов электронной цифровой подписью. С данным распоряжением истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,55).

Согласно п. 6.1, 6.2.1, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка по администрации Заболотского сельского поселения, утвержденных с изменениями и дополнениями Администрацией Заболотского сельского поселения следует, что при наложении дисциплинарного взыскания глава поселения должен учитывать тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение муниципального служащего (работника). До применения дисциплинарного взыскания, в течение двух дней, от муниципального служащего (работника) должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ работника дать объяснение (оформленное соответствующим актом) не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания (л.д.19-34).

Материалами дела не подтверждено, что истца ФИО1 знакомили с распоряжением №-Ф «О назначении сотрудников, уполномоченных на подписание документов электронной цифровой подписью» надлежащим образом. Так же в нарушение ст. 193 ТК РФ с ФИО1 работодателем не истребована объяснительная по факту неисполнения распоряжения Администрации Заболотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и.о. главы сельского поселения ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она в устной форме попросила ДД.ММ.ГГГГ написать объяснения. Данные обстоятельства ни чем не подтверждены.

Таким образом, ответчиком администрацией Заболотского сельского поселения нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что влечет к отмене оспариваемого распоряжения.

Требования истца о признании незаконным Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не нарушает права работника, а только составляется для фиксации событий.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Заболотского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-82