Решение по делу № 2-2917/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., с участием ответчиков Шингаревой А.В., Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консультаций Разработок Экспертиз», Шингаревой А.А. Алексееву В.В., Алексееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консультаций Разработок Экспертиз» (далее ООО «Центр Консультаций Разработок Экспертиз»), Шингаревой А.В., Алексееву В.В., Алексееву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>64 коп. и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Консультаций Разработок Экспертиз" был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с уплатой комиссионных платежей. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства № г. с Алексеевой С.Г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам, поручитель также не исполнял свои обязательства по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.Г. умерла, ее наследниками являются супруг Алексеев В.В., сын Алексеев С.В. и дочь Шингарева А.В., которые приняли наследство. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия изложено в исковом заявлении.

Ответчики Шингарева А.В. и Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования признали, просили уменьшить размер неустойки.

Ответчики ООО «Центр Консультаций Разработок Экспертиз», Алексеев С.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчиков Шингареву А.В. и Алексеева В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Консультаций Разработок Экспертиз» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.(л.д. 6-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, ООО «Центр Консультаций Разработок Экспертиз» обеспечило поручительство физического лица Алексеевой С.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежаще не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>64 коп., из которых <данные изъяты>51 коп.- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>89 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>24 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Алексеева С.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом с надворными постройками и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>, квартира расположенная по адресу: <адрес>, квартира расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства хранящиеся в филиале ОАО « Сбербанк России»-Чувашское отделение № 8613, доля в уставном капитале ООО «Центр Консультаций Разработок Экспертиз».

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти Алексеевой С.Г., с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей обратились ее супруг Алексеев В.В., дочь Шингарева А.В. и сын Алексеев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследование получили супруг Алексеевой С.Г. - Алексеев В.В. и ее дочь Шингарева А.В. по <данные изъяты> каждый на: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку Алексеев В.В., Шингарева А.В. и Алексеев С.В. приняли наследство после смерти Алексеевой С.Г., то в силу указанных норм права они как наследники поручителя отвечает по его обязательствам, которые имелись на время открытия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819, ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>51 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> 89 коп. и неустойки.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, суд определяя размер пеней подлежащий взысканию с ответчиков считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о чрезмерности неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым установить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>79 коп., взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого в размере <данные изъяты> 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Центр Консультаций Разработок Экспертиз», Шингаревой А.А., Алексеева В.В., Алексеева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>64 коп., из которых: <данные изъяты>51 коп просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>89 коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Консультаций Разработок Экспертиз», Шингаревой А.А., Алексеева В.В., Алексеева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Г.Н. Альгешкина