Решение по делу № 33-16068/2021 от 18.08.2021

Судья Баташева М.В. дело № 33-16068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску Зеленковой Людмилы Ивановны, Гончаровой Анжелы Юрьевны к Саутину Игорю Георгиевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Саутина Игоря Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Зеленкова Л.И., действующая в интересах Ф.Г.С., обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств указав в обоснование, что 25.11.2013 года между Фроянц Г.С. (займодавец) и Саутиным И.Г. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 000 000,00 рублей тремя этапами: до 13.12.2013 года в размере 4 000 000,00 рублей, до 28.12.2013 года в размере 5 000 000,00 рублей, до 05.02.2014 года в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить их, уплатив проценты за пользование денежными средствами. Фактически займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, а именно 16.12.2013 года в размере 4 000 000,00 рублей и 21.01.2014 года в размере 5 000 000,00 рублей. Срок займа составлял 9 месяцев с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Возврат заемщиком займа должен был осуществлен путем поступления денежных средств на счет истца, указанного в договоре. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не возвратил. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 5 309 375,00 рублей, где 27.12.2016 года заемщиком перечислено 2 000 000,00 рублей, 15.02.2017 года – 2 000 000,00 рублей, 18.04.2017 года – 1 309 375,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 года в сумме 8 878 142,00 рублей, состоящую из задолженности по уплате займа по второму этапу в размере 5 000 000,00 рублей, 1 301 750,00 рублей проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых, 2 409 740,00 рублей проценты, рассчитанные по правилам ч.1 ст.811 ГК РФ (ст.395 ч.1 ГК РФ), 166 652,00 рублей проценты за просрочку, предусмотренные договором платы за пользование займом (ст.395 ч.1 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 года произведена замена истца Ф.Г.С. на его правопреемников Мыльникову Софью Ивановну и Зеленкову Людмилу Ивановну в связи со смертью Ф.Г.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2019 года исковые требования Зеленковой Л.И., Мыльниковой С.И. к Саутину И.Г. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Саутина И.Г. в пользу Зеленковой Л.И. денежные средства в размере 4 094 214,68 рублей.

Взысканы с Саутина И.Г. в пользу Мыльниковой С.И. денежные средства в размере 4 094 214,68 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года ходатайство Саутина И.Г. о приостановлении производства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Зеленковой Л.И., Мыльниковой С.И. к Саутину И.Г. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Произведена замена по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года по гражданскому делу по иску Зеленковой Л.И., Мыльниковой С.И. к Саутину И.Г. о взыскании денежных средств истца Мыльниковой С.И. на правопреемника Гончарову А.Ю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.09.2021 года частная жалоба Мыльникова П.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года оставлена без рассмотрения по существу. Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Саутина И.Г. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саутин И.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В обоснование жалобы Саутин И.Г. указывает на то, что завещание от 23.06.2015 г., доверенность оформлялись уже после того, как стало ясно, что Ф.Г.С. фактически недееспособен по умственным признакам.

Апеллянт приводит довод о том, что вопрос о невменяемости Ф.Г.С. сначала был учтен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и дело было приостановлено до рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, а затем рассмотрение дела по непонятным причинам было возобновлено.

Заявитель жалобы считает, что подписание представителем Зеленковой Л.И. при имеющихся данных о физиологическом состоянии, а также обстоятельств подачи иска, не имело отношения к волеизъявлению Ф.Г.С., считая, что заявление было инициировано третьими лицами, возможно имеющими умысел на искажение действительной ситуации с целью необоснованного обогащения.

Апеллянт указывает на неизвещение истца Мыльниковой С.И. о времени и месте судебного заседания.

Автор жалобы указывает на отсутствие полномочий представителя Зеленковой Л.И. – Чвикалова А.С. на подачу заявления о рассмотрении в отсутствие Мыльниковой С.И. и представление ее интересов в суде.

Указывает, что явившийся в последнее судебное заседание представитель Мыльниковой С.И. – адвокат Ткаченко М.А., действующий на основании ордера от 03.04.2019 года, выданного на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 года, которое Мыльникова С.И. не могла подписать в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие Мыльниковой С.И. не извещенной надлежащим образом.

Заявитель жалобы считает, что замена истца Ф.Г.С. на его правопреемников незаконна.

Податель жалобы полагает, что суд игнорировал факт доверительных отношений между первоначальным истцом и ответчиком, поэтому Саутин И.Г. реально осуществил возврат денежных средств по первоначальному этапу договора займа лично Ф.Г.С.

Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были возвращены займодавцу, о чем говорит тот факт, что денежные средства были сняты ответчиком в ОАО «КБ Центр-Инвест», а также тот факт, что указанная сумма соответствует сумме займа по первому этапу в последний день возврата займа. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются долговой книгой Ф.Г.С., в которой содержится запись о возврате суммы долга наличными 15.09.2014 года, однако судом отказано в истребовании из архива ООО «НПП «Сармат» указанных доказательств.

Кроме этого судом отказано в вызове свидетеля М.В.Г., который также указывал, что возврат суммы займа подтверждается тем, что никто не обращался к ответчику за возвратом каких-либо сумм по договору, до 15.02.2018, когда было подано исковое заявление.

Считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем перечисление Саутиным И.Г. денежных средств по второму этапу договора займа не может быть истолковано как признание долга по первоначальному этапу договора займа.

Указывает на то, что сумма перечисленных денег по второму этапу соответствовала размеру денежных средств полученных по второму этапу займа – 5 000 000 руб. и причитающихся к уплате процентов – 309 375 руб., что свидетельствует о том, что по первому этапу займа Саутин И.Г. рассчитался, а также о том, что эта сумма своим целевым назначением имела именно возврат денег по второму этапу.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом игнорировалось утверждение ответчика о целевом назначении перечисленной суммы в счет второго этапа по договору займа.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что в декабре 2016 года с ним связалась Зеленкова Л.И. и попросила в виду болезни Ф.Г.С. осуществлять возврат суммы займа на расчетный счет отличный от указанного в договоре, поскольку Саутину И.Г. не было предъявлено никаких доказательств волеизъявления займодавца о возврате оставшейся суммы займа на расчетный счет отличный от указанного в Договоре, Саутиным И.Г. из осторожности перечислялись, причитающиеся к уплате деньги, однако судом данному обстоятельству не дана оценка.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом суммы долга, ссылаясь на контррасчет.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зеленковой Л.И., полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 203, 309, 310, 317.1, 319.1, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил того, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед истцами образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным, а потому посчитал возможным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 8 188 429,35 руб. по 4 094 214,65 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцовой стороной, учитывая положения ст.319.1 ГК РФ и разъяснения изложенные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что обязательства по займам первого и второго этапа являлись однородными и вытекали из одного договора, а заемщик трижды совершал перечисление денежных средств займодавцу и каждый раз в объеме, недостаточном для погашения всех однородных обязательств, при этом в назначении платежа не содержалось прямого указания о погашении конкретной части займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 года между Ф.Г.С. (займодавец) и Саутиным И.Г. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 000 000,00 рублей тремя этапами: до 13.12.2013 года в размере 4 000 000,00 рублей, до 28.12.2013 года в размере 5 000 000,00 рублей, до 05.02.2014 года в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить их, уплатив проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

Заемные денежные средства предоставляются заемщику сроком на 9 месяцев с момента получения денежных средств по каждому этапу, путем перечисления на расчетный счет заемщика. Плата за пользование займом составляет 8,25% годовых от суммы займа каждого этапа (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Согласно п.1.6 договора, займ считается возвращенным, а обязательства заемщика по договору исполненными, после поступления на расчетный счет займодавца полной суммы займа и процентов за пользование им, в порядке, предусмотренном п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, возврат суммы займа и процентов за пользование займом по каждому этапу осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 9 (девяти) месяцев с момента получения заемщиком суммы займа по каждому этапу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа по каждому этапу.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в случае невозврата суммы займа или ее части в сроки, предусмотренные договором, в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.    

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 года произведена замена истца Ф.Г.С. его правопреемниками Мыльниковой С.И. и Зеленковой Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года исковые требования Зеленковой Л.И., Мыльниковой С.И. к Саутину И.Г. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Саутина И.Г. в пользу Зеленковой Л.И. денежные средства в размере 4 094 214,68 рублей.

Взысканы с Саутина И.Г. в пользу Мыльниковой С.И. денежные средства в размере 4 094 214,68 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 года в удовлетворении заявлении Мыльникова П.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.01.2020 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Мыльникова П.Ю., Саутина И.Г. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Саутина И.Г. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года ходатайство Саутина И.Г. о приостановлении производства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Зеленковой Л.И., Мыльниковой С.И. к Саутину И.Г. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Произведена замена по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года по гражданскому делу по иску Зеленковой Л.И., Мыльниковой С.И. к Саутину И.Г. о взыскании денежных средств истца Мыльниковой С.И. на правопреемника Гончарову А.Ю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.09.2021 года частная жалоба Мыльникова П.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Саутина И.Г. без удовлетворения.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцами доказательства были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы жалобы о фальсификации завещания от 23.06.2015 г., доверенности от 3.10.2016 г., судебной коллегией отклоняются.

По существу апеллянт полагает возможным оспорить действительность сделок, путем реализации механизма проверки доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, однако не учитывает, что сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О).

Более того заявляя в суде апелляционной инстанции о подложности доказательств (том 5 л.д.108), в частности о подложности завещания, о чем не заявлялось суду первой инстанции (л.д.118 том 1), апеллянт не учел, установленный законом запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О).

Следует также учитывать и позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1593-О, разъяснил, что установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры (п.2.2)

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о возможной подложности доверенности и с учетом положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ установив реквизиты указанного документа, проверив подлинность его формы, правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения или же отклонения иска, по мотивам, изложенным апеллянтом.

Ссылки апеллянта на состояние здоровья Ф.Г.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотренного судом спора не имеют.

Доводы о ненадлежащем извещении Мыльниковой С.И. о рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве адреса проживания Мыльниковой С.И. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Крепостной, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял телеграммы о дате и времени судебных заседаний, которые возвратились в адрес суда с отметкой «не доставлена квартира закрыта адреса за телеграммой не явился», вручена правнучке Гончаровой».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" в пункте 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу указанных норм права и разъяснений участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, сам факт неполучения Мыльниковой С.И. лично направленной в ее адрес телеграмм не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Более того из материалов дела усматривается, что интересы указанной стороны процесса представлял представитель, что подтверждается выданным адвокату ордером (л.д.42 том 2). Сам представитель ответчика, исходя из протокола судебного заседания от 5 апреля 2019 года не только не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие указанной стороны процесса, но и не оспаривал факт представительства интересов Мыльниковой С.И. (л.д.50 том 2). Не содержится таких пояснений и в замечаниях поданных представителем ответчика на указанный протокол судебного заседания. (л.д.77, 79, 84 том 2).

В материалах дела также представлено заявление Мыльниковой С.И. о рассмотрении дела в её отсутствие, которое не было оспорено ответчиком (л.д.154 том 1).

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи №3 от 3.04.2019г., заключенного с Мыльниковой С.И., подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Довод апеллянта о том, что замена истца Ф.Г.С. на его правопреемников незаконна, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 20 сентября 2018 г. (л.д.119 том1).

Ссылки в жалобе на предвзятость и необъективность суда первой инстанции выразившееся в игнорировании факта доверительных отношений между первоначальным истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы об отказе суда в вызове свидетеля, об истребовании оригиналов документов и дополнительных доказательств также не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела, все ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ были рассмотрены судом, а вынесенные определения об отказе в удовлетворении ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний (ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации) с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Оснований для вызова свидетеля в суд апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права о сроках исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и отклоняя его суд первой инстанции суд учитывая положения ст. 203 ГК РФ, на основании исследованных материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика о внесении платежей по договору займа свидетельствовало о признании им долга, а значит течение срока исковой давности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 года началось заново.

При этом, из представленных в дело доказательств не усматривалось, что ответчик, производя платежи в счет погашения долга 27.12.2016 года, 15.02.2017 года, 18.04.2017 года, не признавал наличие задолженности перед Ф.Г.С.

Суд верно отметил, что все внесенные ответчиком платежи пошли в счет погашения, как основного долга, так и процентов за пользование займом. Данных о том, что ответчик, внося денежные средства на счет, открытый для исполнения обязательств по спорному договору, не признавал долг в целом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем перечисление Саутиным И.Г. денежных средств по второму этапу договора займа не может быть истолковано как признание долга по первоначальному этапу договора займа, судебной коллегией отклоняются как не основанное на имеющихся материалах дела доказательствах и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, совершая погашение денежных средств непосредственно указывал в платежных документах назначении платежа, как возврат по договору займа, что подтверждает не только факт признания долга, но и правильность выводов суда о признании долга.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом, ввиду того, что судом не применен срок исковой давности по первому этапу займа и не учтены все платежи в счет погашения задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств такому утверждению не представлено.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021