Решение по делу № 8Г-3466/2021 от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8298/2021, № 2-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В. В., Шаровой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Мантехно» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Шарова В. В., Шаровой О. АнатО.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ООО «Мантехно» ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаров В.В., Шарова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Мантехно» о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 366 000 рублей, и стоимости полуприцепа фургона рефрижератора <данные изъяты> в размере 967 000 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание моторного отсека, кабины автомобиля – грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаровой О.А., вследствие чего автомобиль сгорел, а также выгорела торцевая сторона полуприцепа фургона рефрижератора модель <данные изъяты> (с холодильным оборудованием), принадлежащего на праве собственности Шарову В.В. Полагают, что возгорание произошло вследствие некачественно выполненных ремонтных работ сотрудниками ООО «Мантехно».

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шарова В.В., Шаровой О.А. к ООО «Мантехно» отказано.

В кассационной жалобе Шаров В.В., Шарова О.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы являются надуманными и расплывчатыми.

В представленных возражениях ООО «Мантехно» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Шарова О.А., собственником полуприцепа фургона рефрижератора модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Шаров В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой О.А. (арендодатель) и ООО «ТК ШиКо» в лице директора Шаровой О.А. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым В.В. и ООО «ТК ШиКо» в лице директора Шаровой О.А. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору полуприцеп фургон рефрижератор, модель <данные изъяты>.

ООО «ТК ШиКо» обратилось в ООО Мантехно» с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коммерческого транспортного средства № ООО «Мантехно» выполнило работы: мойка седельного тягача, турбокомпрессор - проверка на выброс масла, радиатор AGR - снятие/установка, заглушка AGR - изготовление, турбокомпрессор - снятие/установка, детали (воздушные патрубки, все) - чистка/мойка.

Были даны рекомендации (невыполненные работы ввиду отказа клиента): заменить интеркуллер. Во впускном траке и корпусе воздушного фильтра присутствовали песок и мелкодисперсная грязь, вследствие чего частицы пыли и грязи попали в интеркуллер. Заменить воздушный патрубок от турбокомпрессора и стяжной хомут. Заменить впускной шланг на интеркуллер. Заменить крышку клапанов ДВС. Заменить антифриз. Долить антифриз. Гайки (болты) колес проверить на глухую посадку, подтянуть с предписанным моментом затяжки через 50 км пробега. Контролировать момент затяжки и состояние гаек (болтов) колес каждые 1 000 км пробега. После замены рессор подтянуть контргайки стремянок с предписанным моментом через 2 000 км пробега. Использовать оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные производителем. Использовать только качественное топливо и технические жидкости по спецификации MAN.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коммерческого транспортного средства № ООО «Мантехно» выполнило работы: мойка седельный тягач, кабина - подъем/опускание, трубка системы AGR - проверка, течь масла ДВС - определение, EDC - электронная диагностика, топливная аппаратура - диагностика, трубка AGR-снятие/установка/изготовление заглушек, детали - чистка/мойка, картер масляный ДВС - снятие/установка/замена уплотнения, слесарные работы (демонтаж крепежа).

Были даны рекомендации: проверить ТНВД на стенде. Подтеки масла на ТНВД и на насосе ГУРа/ воздушном компрессоре - устранить. Гайки (болты) колес проверить на глухую посадку, подтянуть с предписанным моментом затяжки через 50 км пробега. Контролировать момент затяжки и состояние гаек (болтов) колес каждые 1 000 км пробега. После замены рессор подтянуть контргайки стремянок с предписанным моментом через 2 000 км пробега. Использовать оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные производителем. Использовать только качественное топливо и технические жидкости по спецификации MAN.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, огнем поврежден полуприцеп марки <данные изъяты>, поврежден грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что местом очага пожара является моторный отсек грузового тягача. На динамической стадии в периметре зоны очага пожара фрагменты проводов электрической сети с оплавлениями характерных для короткого замыкания не обнаружены. При проведении осмотра места происшествия какие-либо признаки следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявления об указанном происшествии.

По заявлению Шаровой О.А. было проведено исследование ЦНЭ ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № местом очага пожара является моторный отсек седельного тягача. Причиной возникновения пожара в моторном отсеке исследуемого тягача седельного явилось неисправность систем, механизмов и узлов. Возгорание грузового тягача седельного стало следствием неквалифицированного (отсутствие герметичности между элементами изделий) проведенного ремонта, выполненного ООО «Мантехно» по представленным заказ-нарядам, а именно в следующих видах работ: радиатор AGR-снятие/установка; заглушка AGR - изготовление; трубка AGR - снятие/установка/замена уплотнителя. Размер причиненного ущерба в таком виде составил 1 459 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet составила 429 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомления о проведении экспертного осмотра, поврежденных транспортных средств.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Ассоциацией «Содействие пожарной безопасности и защита от чрезвычайных ситуаций» Испытательная лаборатория «Содействие и защита», следует, что очаг пожара в грузовом седельном тягаче находился под днищем кабины в верхней правой части двигателя тягача. Технической (основной) причиной пожара в исследуемом седельном тягаче послужило тепло, выделяющееся при движении автомобиля в системе AGR после установки заглушки, что является нарушением конструктивных особенностей транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем. В представленных на исследование материалах имеются объективные данные о прямой связи технической (основной) причины пожара в седельном тягаче с работами, выполненными в ООО «Мантехно» по изготовлению и установке заглушки в систему AGR тягача. Техническая (основная) причина пожара в тягаче явилась следствием изготовления и установки заглушки AGR, выполненным ООО «Мантехно» с нарушением конструктивных особенностей транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем.

Согласно заключению «Бюро независимой автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заявке от ООО «Мантехно», очаг возгорания автомобиля и полуприцепа находился под кабиной автомобиля в моторном отсеке в районе кожуха механизма газораспределения двигателя. Непосредственной причиной возгорания автомобиля является аварийные режимы работы, проявившиеся в результате контакта веществ и материалов с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. Причина возгорания с качеством работ, выполненных ООО «Мантехно» согласно заказ-нарядам № и № не связана. Заказчик нарушил рекомендации ООО «Мантехно» и не устранил причины потеков масла на ТНВД, на насосе ГУРа/воздушном компрессоре, из-под неисправной клапанной крышки, что явилось предпосылкой к возгоранию.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания (пожара) находился в отсеке двигателя седельного грузового тягача, а именно в верхней части двигателя (уровень головки блока цилиндров) со смещением к передней левой части по ходу движения. Причиной возгорания (пожара) грузового седельного тягача явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка) с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (моторного масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов. Причина возгорания грузового седельного тягача с качеством работ, выполненных ООО «МАНТЕХНО» согласно заказ-нарядам № от 22 марта 19 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, не связана. Причиной возгорания явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка). Возникновение разгерметизации является следствием нарушения собственником (заказчиком) рекомендаций ООО «МАНТЕХНО», изложенных в заказ-нарядах № и №. Установка заглушки системы AGR, произведенная, согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на грузовом седельном тягаче на возникновение аварийного режима работы агрегатов и систем данного КТС, в том числе на возникновение возгорания (пожара), повлиять не могла. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения седельного тягача <данные изъяты>, определяемая как действительная (среднерыночная) доаварийная стоимость данного КТС, по состоянию на дату рассматриваемого события, составила: 1 366 000 рублей. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа фургона рефрижератора <данные изъяты>, определяемая как действительная (среднерыночная) доаварийная стоимость данного КТС, по состоянию на дату рассматриваемого события, составила: 967 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 720, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и причинением ущерба истцам вследствие возникшего в автомобиле возгорания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку на основании представленных доказательств судебными инстанциями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для ее назначения при наличии трех экспертных исследований, которые были оценены судом, не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы о надуманности и расплывчатости выводов судебной экспертизы, то они направлены на несогласие с представленными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова В. В., Шаровой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина