Решение по делу № 12-1434/2016 от 29.11.2016

Дело № 12-1434/2016

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 декабря 2016 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Вариант» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью « Вариант» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Вариант» обратилось с жалобой в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на малозначительность деяния, а также на то, что 23.10.15г. внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Вариант» по смене ген.директора, а 11.11.2015г. заключен трудовой договор с новым ген.директором ФИО2 (дата) - вынесено решение Арбитражным судом Челябинской области (Дело № А76-11472/2015, решение находится в открытом доступе в базе данных Челябинского арбитражного суда) об отмене решения о смене юридического адреса ООО «Вариант» с (адрес) на (адрес) (данный адрес - место жительства ФИО3 - истец по делу и участник общества). По причине не информирования прежним ген.директором Власовым нового ген.директора ФИО2 о имеющемся деле в Арбитражном суде, ООО «Вариант» не знал о принятом Арбитражным судом решении о смене адреса. Государственная жилищная инспекция направляло уведомления на домашний адрес ФИО3 которая является одним из имноритарных учредителей ООО «Вариант» и с (дата) Организовала конкурирующую управляющую организацию «Феникс» (ОГРН-1157447002833) и не заинтересована в том, чтобы ООО «Вариант» получало своевременно корреспонденцию. Она не сообщает в ООО «Вариант» о корреспонденции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьёй по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьёй, постановлением заместителя начальника Главного управления ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., постановление вступило в законную силу (дата)

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ООО «Вариант» в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в сумме 40 000 руб., в связи с чем, в отношении ООО «Вариант» государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №-ОПО-Л-16 от (дата)

О времени и месте составления названного протокола извещён законный представитель ООО «Вариант» Гулак Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) о наложении административного наказания в виде штрафа вынесеннымпри участии представителя ООО «Вариант» Гулак Е.В., и вступившего в законную силу (дата) и другими доказательствами по делу.

ООО «Вариант» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «Вариант» допустил неуплату административного штрафа в установленный законом срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ООО «Вариант» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, в частности, не был оплачен в установленный законом срок административный штраф.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие его вины в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела мировым судьёй учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака, в данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения, ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с изложенным, доводы заявителя о малозначительности совершённого им деяния отвергаются судьёй.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, в том числе необходимость в первую очередь выплачивать заработную плату, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы, нарушение ООО «Вариант» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены смена генерального директора ООО «Вариант» на ФИО2 и фактическое неизвещение нового генерального директора об имеющемся деле в Арбитражном суде и о принятом решении о смене адреса, а также отсутствии надлежащего извещения Государственной жилищной инспекции Челябинской области о рассмотрении административного дела и о наличии постановления от (дата), а так же тот факт, что Государственная жилищная инспекция направляло уведомления на домашний адрес ФИО3 которая является одним из учредителей ООО «Вариант» и не заинтересована в том, чтобы ООО «Вариант» получало своевременно корреспонденцию, отклоняются судом, поскольку из постановления № по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя ООО «Вариант» Гулак Е.В.

Административное наказание назначено ООО «Вариант» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течении 10 суток.

Судья          А.И. Лысаков