Решение по делу № 2-1032/2021 от 14.01.2021

22RS0066-01-2021-000139-79

№ 2-1032/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еньшиной Е.С. к ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Еньшина Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», в котором после уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу 551 928 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, неустойку в размере 551 928 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., излишне уплаченную сумму 23 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795, 13 руб., а также штраф и судебные расходы, кроме того, просила возложить на ответчика обязанность подготовить пакет документов для перепланировки квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Еньшиной Е.С. по договору купли-продажи с ООО «Строительная инициатива» приобретена квартира № в доме № по ул. 65 лет Победы в г. Барнауле.

Застройщиком дома является ООО «Жилищная инициатива».

В связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, Иньшиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная инициатива» направлена у претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

В ответе на претензию ООО «Строительная инициатива» часть недостатков признало и обязалось выполнить работы по их устранению, однако до настоящего времени каких либо работ не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительного недостатка по отсутствию звукоизоляции межквартирной перегородки. Ответчиком данный недостаток был устранен, установлен дополнительный слой звукоизоляции, однако это привело к уменьшению фактической площади квартиры на 0,6 кв.м. Стоимость 0,6 кв.м. составляет 23 502 руб., а проценты за пользование указанной суммой – 8 795,13 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом произведено начисление неустойки, заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Так как строительство квартиры выполнено с отступлением от проекта, истец просит возложить на ответчика обязанность по оформлению и сбору документов для узаконения имеющейся перепланировки.

В судебном заседании истец Еньшина Е.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Жилищная инициатива» Попова И.В. и Подъяпольская И.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что стоимость работ по приведению квартиры в проектное состояние в размере 95 238 рублей. Полагали, что требование истца о взыскании указанной суммы является незаконным, поскольку зная, что планировка купленной ею квартиры не соответствует проекту, истеца не потребовала приведения квартиры в проектное состояние. Планировка квартиры ее полностью устраивала. Индивидуальная планировка по ее требованию, с ее непосредственным участием в настоящее время узаконена.

Утверждение истца о том, что возведение звукоизоляционной межквартирной перегородки нарушило права истицы не основано на законе. Истец обратилась к продавцу ООО СЗ «Строительная инициатива» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из соседней квартиры до позднего времени суток доносятся шумы, связанные с обычной жизнедеятельностью соседей, поскольку у соседей через стену располагается кухня- гостиная. К застройщику ООО «Жилищная инициатива» с претензией истец не обращалась, в связи с чем он лишен был возможности оценить параметры шума в комнате истца, наличие превышения уровня шума, а также провести исследование непосредственно самой стены путем измерения звукоизоляции ограждающих конструкций.

Поскольку застройщик ООО «Жилищная инициатива» не участвовало в исследовании спорной ситуации, связанной с проникновением шума в помещение спальни, замеры шума не производились, стена не исследовалась на звукоизоляцию ограждающих конструкций, так как истец обращалась непосредственно к продавцу - ООО СЗ «Строительная инициатива», требование истца о взыскании с застройщика излишне уплаченной суммы, связанной с уменьшением площади квартиры в размере 23 502 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795,13 рублей считают незаконным. Кроме того, проценты рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с претензией к продавцу о проникновении шума из соседней квартиры она обратилась в ноябре 2017 года.

Требование истца о взыскании 89194 рублей, рассчитанной экспертом, для устранения превышения уровня шума в общей комнате поз. № и совмещенного санузла поз. № путем устройства подвесного потолка считают незаконным, так как выявленный уровень звука 27,7 дБа находится в допустимых пределах, установленных для жилого помещения в ночное время суток (30дБа). При этом полагают, что замеры шума, и соответственно выводы незаконны и противоречат требованиям нормативной документации в части как самого процесса проведения исследования, так и выводов.

Полагают, что экспертом незаконно внесены в расчет следующие позиции:

- затраты на замену остекления имеющего окалины в общей комнате. Как уже отмечалось выше, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, была осмотрена истцом, замечаний к состоянию остекления при приемке не выявлено. В эксплуатации квартира находилась на момент осмотра более пяти лет. В определении о назначении экспертизы эксперту указано, отдельно установить строительные недостатки, отдельно эксплуатационные. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная продавцу ООО «Строительная инициатива» не содержит такой недостаток, хотя он не является скрытым, и его возможно обнаружить путем обычного осмотра. Полагают, что указанный недостаток появился позже и отнесение данного недостатка однозначно к строительным необоснованно.

- затраты на замену дверных блоков. Согласно Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки для установки в спорной квартире поставлялись застройщику ООО «Феникс». Паспортом на межкомнатные двери, гарантия на установленные изделия составляет 6 (шесть) месяцев. Кроме того, изменения лакокрасочного слоя по истечении пяти лет эксплуатации очевидно носят эксплуатационный характер, тем более что при приемке квартиры истцом они не были обнаружены, что свидетельствует об отсутствии недостатков при заключении Договора купли-продажи. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная продавцу ООО «Строительная инициатива» также не содержит такой недостаток, хотя он не является скрытым, и его возможно обнаружить путем обычного осмотра.

- позиция 6,7,9,17 не могут быть приняты в расчет строительных недостатков, поскольку при экспертном осмотре ни не были выявлены (экспертиза не содержит их описания), а фотографии, предоставленные истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств, что они были сделаны в спорной квартире, также на момент их представления истекли гарантийные сроки. Гарантийные сроки являются пресекательными и не могут произвольно продляться по усмотрению сторон.

- окрашивание стен в помещении лоджии. Проектом строительства многоквартирного дома, предоставленного эксперту застройщиком не предусмотрены отделочные работы в помещении лоджии (лист 3 проектной документации).

- смена линолеума в квартире на том основании, что он не приклеен к основанию пола. Проектом не предусмотрено приклеивание линолеума (лист 25 проектной документации), следовательно, включение в сметный расчет замены линолеума на том основании, что он не приклеен к основанию пола, является необоснованным.

- замена в помещении лоджий глухих створок на открывающиеся. Ссылка на ГОСТ 23166-99 эксперта не основана на законе. Данный ГОСТ является документом для добровольного применения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ не регламентирует обязательность открывания всех створок окон. Согласно п.5.1.4 ГОСТ 23166-99 требования стандарта предусматривают изготовление оконных блоков с площадью, не превышающей 6.0 кв.м., при этом площадь открывающихся элементов не должна превышать 2,5 м. Таким образом, ГОСТ не применим к остеклению лоджий. В данном случае, витражи лоджии соответствуют проекту и включение в расчет замены глухих створок на открывающиеся является ошибочным, поскольку не основано на требованиях закона. Кроме того, экспертом в материалы дела представлен анализ рынка, из которого следует, что стоимость замены глухой створки согласно сведениям, полученным в нескольких фирмах производителях и установщиках пластиковых оконных блоков. Так, согласно экспертному заключению стоимость замены блока фирмой АКТО (ООО «Венталь») составляет 9 000 рублей. При этом отсутствуют сведения о размере оконных блоков. Согласно Коммерческому предложению, полученному в указанной фирме стоимость пластикового изделия вместе с его установкой составляет 6 003,94 рубля. Существенное завышение рыночной цены повлияло на среднюю цену, указанную в сметном расчете.

Требование истца к ООО «Жилищная инициатива» в части обязания подготовить пакет технических документов, необходимый для кадастрового учета перепланированного жилого помещения, считают не основанном на законе. Ответчик не является собственником спорного помещения. Учитывая, что возведение дополнительного шумопоглощающего слоя производилось не в рамках устранения строительного недостатка (не доказан), а по инициативе самого истца, возложение таковой обязанности на застройщика необоснованно.

Истец не обращался к ООО «Жилищная инициатива» с претензионными требованиями с целью устранения строительных недостатков. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 551 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденного с застройщика полагали необоснованным.

Кроме того, представителем ответчика заявлены возражения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая указанные истцами суммы чрезмерно завышенными и ходатайствовала и применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ООО СЗ «Строительная инициатива», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, надлежаще извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еньшиной Е.С. по договору купли-продажи с ООО «Строительная инициатива» приобретена квартира № в доме № по ул. 65 лет Победы в г. Барнауле.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО «Жилищная инициатива».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» при производстве экспертизы были выявлены следующие недостатки (дефекты) квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие нормативным требованиям (в том числе технических, градостроительных регламентов, иным обязательствам (ГОСТ, СНиП)):

Прихожая (помещение поз. № площадью 10,1кв.м.)

- отклонение от прямолинейности плоскости дверного полотна входного дверного блока в квартиру с наружной стороны составляет 1,5мм на 1м, отсутствие возможности

запирания дверей механизмом верхнего замка изнутри квартиры (ключ не входит в пазы замка), что не соответствует нормативным требованиям п.п.5.2.6., 5.5.5. ГОСТ 31173- 2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- расстояние между поверхностью верхнего покрытия пола коридора общего пользования (вестибюля) и нижней плоскостью нижнего горизонтального элемента дверной коробки (порога) входного дверного блока в квартиру составляет до 7мм., заполнение пространства между верхним покрытием пола коридора общего пользования (вестибюля) и порогом каким-либо материалом отсутствует, что не обеспечивает надлежащую тепло- и звукоизоляцию исследуемой квартиры, что не соответствует требованиям СТО 43.32.10 «Монтаж дверных блоков»;

- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стены с входным дверным проемом от вертикали на величину до 5 мм на 1м, левого (взгляд из помещения прихожей поз. №) откоса входного дверного проема на величину до 3,5мм на 1м, стены с дверным проемом в помещение спальни поз. №, левого (взгляд из помещения прихожей поз. №) откоса дверного проема в помещение спальни поз. №, на величину до 6мм на 1м, перегородки с проемом в помещение совмещенного санузла поз. № от вертикали на величину до 3,5мм на 1м, перегородки с проемом в помещение кладовки поз. № (над дверным проемом) по горизонтали на величину до 7мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- наличие неровностей (вздутий) окрашенной поверхности потолка не соответствует требованиям п.3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 3 мм, участок покрытия пола из линолеума в проеме стены в помещение спальни поз. № выполненный из обреза полотнища размером 900мм х 540мм отличным по цвету (тону) от основного полотнища, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кладовая помещение поз. № площадью 2,3кв.м.

- отклонения оклеенной обоями поверхности (оштукатуренного основания) перегородки с дверным проемом (справа от проема, взгляд из помещения кладовой поз. №) от вертикали на величину до 5мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие отслоений от основания полотнищ обоев в углах помещения, что не соответствует требованиям п.3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- наличие неровностей окрашенной поверхности потолка, местами отслоение окрасочного слоя от основания, что не соответствует требованиям п.п.3.12., 3.67. СНиП

3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.4.8, 6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости составляет до 5мм, что не соответствует нормативным требованиям Технических требований к установке дверных блоков «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ»;

- ширина правого (взгляд из помещения кладовой поз. №) вертикального элемента дверной коробки, при ширине коробки 120мм, составляет более ширины верхнего горизонтального элемента дверной коробки на 2мм, что препятствует креплению правого вертикального дверного наличника вплотную к поверхности перегородки, не соответствует требованиям п.2.2. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- наличие дефектов окрасочного слоя дверного полотна, дверной коробки дверного блока в виде отслоений и отпадений от основания, потеков, что не соответствует требованиям п.2.25, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Кухня помещение поз. № площадью 15.3кв.м.

- отклонения оклеенной обоями поверхности (оштукатуренного основания) наружной стены с балконным проемом (справа от проема, взгляд из помещения кухни поз. №) от вертикали на величину до 4мм на 1м, (над проемом, взгляд из помещения кухни поз. №) по горизонтали на величину до 6мм на 1м что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие нитевидных трещин в сопряжении плит перекрытия окрашенного основания потолка, наличие неровностей, локальных загрязнений окрашенной поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.п.3.12., 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.4.8, 6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- цвет соединительных, торцевых, угловых элементов плинтуса из ПВХ отличен от цвета плинтуса, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- зазор в соединении левого вертикального и верхнего горизонтального (взгляд из помещения кухни поз. №) элементов коробки дверного блока, при ширине коробки 120мм, составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям п.2.2. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- наличие дефектов окрасочного слоя дверной коробки дверного блока в виде непрокрасов, потеков, что не соответствует требованиям п.2.25. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- в наружной стене под оконным проемом балконного блока выполнено сквозное отверстие, через которое в холодное время года из неотапливаемого помещения лоджии поступает холодный воздух в помещение кухни поз. №, тем самым охлаждая теплоноситель в батарее отопления, что негативным образом влияет, как на эффективность работоспособности самого отопительного прибора, так и на температурно-влажностный режим отапливаемого помещения кухни и всей квартиры в целом, что не соответствует п.4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003»;

- наличие герметика, монтажной пены на наружной и внутренней поверхности профилей балконного блока, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- декоративный уголок из ПВХ перекрывающий правый (взгляд из помещения лоджии поз. №) вертикальный узел примыкания дверного блока в составе балконного блока к стеновому проему, выполнен большей высоты, чем высота подоконной части

проема, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...».

Общая комната помещение поз. № площадью 16,4кв.м.

- отклонения оклеенной обоями поверхности (оштукатуренного основания) наружной стены с балконным проемом (справа от проема, взгляд из помещения общей комнаты поз. №) от вертикали на величину до 5мм на 1м, наружной стены, смежной с блок-секцией №, перегородки смежной с помещением кухни поз. №, перегородки смежной с помещением совмещенного санузла поз. №, по горизонтали на величину до Змм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие отслоений от основания полотнищ обоев, выпуклостей под обоями, что не соответствует требованиям п.3.42. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- наличие нитевидных трещин в сопряжении плит перекрытия окрашенного основания потолка, локальных загрязнений окрашенной поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.п.3.12., 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.4.8, 6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 4мм, кромка участка покрытия пола из линолеума во вновь образованном балконном проеме, выполненный из обреза полотнища размером 1750мм х 500мм, в месте сопряжения с основным полотнищем, приподнята, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», п.4.43. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- цвет соединительных, торцевых, угловых элементов плинтуса из ПВХ отличен от цвета плинтуса, наличие зазоров до 3 мм между лицевыми участками плинтуса и угловыми соединителями в балконном проеме (ввиду недостаточной длины элементов плинтуса), не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- дефекты окрасочного слоя местами в виде отсутствия такового, потеков окрасочного слоя стальных трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п.3.67. СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- за переустановленным на поверхности наружной стены помещения общей комнаты, смежной с блок-секцией №, радиатором выявлен выпуск кабеля скрытой электропроводки, предназначенный для ранее существовавшей розетки (согласно данным дополнительно представленного листа 18 Альбома Элетрооборудования 6575-12А-ЭМО Проектной документации на объект: Жилой дом № в квартале 2034 г.Барнаула со встроенными объектами общественного назначения), что представляет опасность для жизни и здоровья пользователей исследуемой квартиры, что не соответствует требованиям п.6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- наличие дефектов окрасочного слоя дверной коробки дверного блока в виде потеков, что не соответствует требованиям п.2.25. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- нарушение целостности, потеря правильной геометрической формы дверного полотна дверного блока вследствие деформаций сборочных элементов каркаса, что не соответствует требованиям п.2.3. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- нижний горизонтальный монтажный шов узла примыкания конструкций балконного заполнения, выполненный без устройства внутреннего пароизоляционного слоя (выполнен средний, тепло-, звукоизоляционный слой из монтажной пены), с пропусками, не соответствует требованиям п.п.5.1.1, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- наличие герметика на наружной поверхности профилей балконного блока, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- наличие окалин на внутренней поверхности стекол в составе стеклопакетов балконного блока, что не соответствует нормативным требованиям п.4.1.3 ГОСТ 24866-99 Межгосударственный стандарт «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Совмещенный санузел помещение поз. № площадью 5,5кв.м.

- отклонения окрашенной поверхности (оштукатуренного основания) стены, смежной с помещением спальни поз. № от вертикали на величину до 5мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие неровностей окрашенных поверхностей стен и перегородок, в том числе

ввиду наличия в толще конструкций закладных деталей, скрытой электропроводки, потолка, что не соответствует требованиям п.п.3.12., 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.4.8, 6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- на расстоянии 100-120мм по горизонтали от поверхности стены, смежной с помещением спальни поз. № и на расстоянии 800мм по вертикали от поверхности перекрытия (под накопительным электрическим водонагревателем) выявлен выпуск кабеля скрытой электропроводки, что представляет опасность для жизни и здоровья пользователей исследуемой квартиры, что не соответствует требованиям п.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Температура поверхности полотенцесушителя как при открытых отсекающих кранах, так и при их закрытии на период времени до 30 минут, определенная органолептически, не уменьшилась, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что отсекающие краны неработоспособны.

Спальня помещение поз. № площадью 18,0кв.м.

- отклонения оклеенной обоями поверхности (оштукатуренного основания) стены,

смежной с помещением совмещенного санузла поз. № от вертикали на величину до 4мм на 1м, межквартирной перегородки, смежной с квартирой №, облицованной дополнительным слоем звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу от вертикали на величину от 6мм до 18мм на 1м, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиГП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие нитевидных трещин в сопряжении плит перекрытия окрашенного основания потолка, локальных загрязнений окрашенной поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.п.3.12., 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.4.8. 6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтальной плоскости (от плоскости контрольной двухметровой рейки) составляют до 3,5мм, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 88», п.4.43. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- цвет соединительных, торцевых, угловых элементов плинтуса из ПВХ отличен от цвета плинтуса, наличие зазоров между лицевыми участками плинтуса и рядовыми соединителями (ввиду недостаточной длины элементов плинтуса), местами отсутствие заглушек, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- сопряжение подоконника и нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока выполненные не плотно, с зазором до 1,5мм, что способствует инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения, что не соответствует требованиям п.5.1.3, п. В.6.3 приложения В (обязательного) ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- рамная уплотнительная прокладка притвора открывающейся створки оконного блока выполнена меньшего периметра, чем наплав рамы, что не соответствуют требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- наличие глухой (неоткрывающейся) створки в составе оконного блока с размерами, превышающими 400x800мм, не соответствует нормативным требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Наличие глухой (неоткрывающейся) створки в составе оконного блока с размерами, превышающими 400x800мм, препятствует безопасному периодическому обслуживанию оконного блока, что также не соответствует нормативным требованиям п.6 ст.З, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- отсутствует цилиндровый механизм, располагаемый в ручке или оконный замок безопасности, устанавливаемый в нижнем горизонтальном бруске открывающейся створки оконного блока, что не соответствует нормативным требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Лоджия помещение поз. № площадью 8,0 (4,0)кв.м.

- шесть из девяти створок ленточного остекления лоджии выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует нормативным требованиям п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг;

- наличие раствора на поверхности полимерного покрытия слива с наружной стороны конструкции ленточного остекления лоджии, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- нарушена целостность конструкции многослойной несущей стены - частично разобран наружный слой из кирпича в составе наружной многослойной несущей стены с оголением внутреннего теплоизоляционного слоя в месте примыкания вновь образованного балконного блока, что не соответствует требованиям п.4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Выявленные в помещениях прихожей, кухни, общей комнаты, спальни неровности поверхности потолка (разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в шве при длине плит свыше 4м до 8м), составляющие от 11мм до 13мм, для используемых при строительстве исследуемого жилого дома предварительно напряженных многопустотных плит перекрытий (согласно данных листа 41 дополнительно представленной Части 1 Альбома 2.1 Конструктивных решений 6575-12А-КС Рабочей документации на объект: Жилой дом № в квартале 2034 г.Барнаула со встроенными объектами общественного назначения - плиты замаркированные П-26, П-42, П-43, П-60, серий 1.090.1-1 в. 5-1, 1.141-1 в. 63, ИЖ738), допустимы и не являются недостатком.

Данным представленной проектной (рабочей) документации:

1. Выполненный по просьбе истца ответчиком - застройщиком ООО «Жилищная инициатива» в помещении спальни поз. № дополнительный слой звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу межквартирной перегородки, смежной с квартирой №, с восстановлением отделочных покрытий помещения спальни поз. № не соответствует данным листа 14 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации, согласно которому дополнительный слой звукоизоляции межквартирной перегородки, смежной с квартирой № не предусмотрен.

2. Выполненные на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества №а от 05.08.2016г. в исследуемой квартире работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию):

- устройство в перегородке между помещениями прихожей поз. № и кладовой поз.№ нового дверного проема для доступа в помещение кладовки поз. № и заделке существовавшего ранее дверного проема, разборка подоконной части оконного проема в наружной стене помещения общей комнаты поз. № и заполнение вновь образованного проема прямоугольного сечения из двух, совмещенных между собой по вертикали, изделий из ПВХ профилей с остеклением двухкамерными стеклопакетами (одно из изделий оборудовано дверным полотном с поворотно-откидным механизмом открывания), объединение помещений санузла и ванной комнаты в одно помещение совмещенного санузла посредством демонтажа ранее существовавшей межкомнатной перегородки, заделки дверных проемов и организации нового дверного проема для доступа во вновь образованной помещение совмещенного санузла поз. №, - не соответствуют данным листа 14 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А- АР Рабочей документации;

- устройство радиатора отопления на поверхность наружной стены помещения общей комнаты поз. №, смежной с блок-секцией №, - не соответствуют данным дополнительно представленной копии листа 6 Альбома Отопления и вентиляции 6575- 12А-ОВ Проектной документации, согласно которым, радиатор отопления располагается на подоконной части наружной стены помещения общей комнаты, смежной с помещением лоджии;

- выполнение открытой электропроводки с распределительной коробкой на поверхности наружной стены в помещении лоджии не соответствует данным дополнительно представленной копии листа 18 Альбома Электрооборудования 6575-12А- ЭМО Проектной документации, согласно которым, устройство электропроводки и распределительной коробки в помещении лоджии не предусмотрено.

3. Отсутствие в наружной стене с проемом помещения общей комнаты поз. № (между проемом и перегородкой, смежной с помещением кухни поз. №) клапана приточной вентиляции воздуха не соответствует данным дополнительно представленной копии листа 6 Альбома Отопления и вентиляции 6575-12А-ОВ Проектной документации, согласно которым между проемом в наружной стене помещения общей комнаты и перегородкой, смежной с помещением кухни, предусмотрен клапан приточной вентиляции воздуха КИВ-125.

4. Наличие в наружной стене помещения кухни поз. № под оконным проемом балконного блока сквозного отверстия не предусмотрено в дополнительно представленных альбомах рабочей документации, в копии листа 6 Альбома Отопления и вентиляции 6575-12А-ОВ Проектной документации.

5. Наличие глухой (неоткрывающейся) створки в составе двухстворчатого оконного блока, установленного в помещении спальни поз.№ с размерами, превышающими 400x800мм, не соответствует:

- данным листа 23 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации:

Согласно спецификации элементов заполнения оконных проемов двухстворчатые оконные блоки поз. ОК-1 (1-15эт.), выполненные в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, разделены вертикальным импостом на две части, в левой части имеется створка с правосторонним открыванием, оборудованная поворотно-откидным механизмом открывания, правая створка с левосторонним открыванием, оборудованная поворотным механизмом открывания - окна изображены со стороны улицы;

- данным листа 1 дополнительно представленной Части 1 Альбома 2.1 Конструктивных решений 6575-12А-КС Рабочей документации:

Рабочая документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

6. Три из девяти створок ленточного остекления лоджии, выполненные открывающимися (средняя из них с поворотным механизмом открывания, две другие - с поворотно-откидными механизмами открывания), что не соответствует:

Согласно спецификации элементов заполнения оконных проемов витражи поз. Вл-2, выполненные в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54170-2010, четыре из девяти створок ленточного остекления лоджии, выполняются открывающимися, оборудованы поворотными механизмами открывания (крайние створки глухие (неоткрывающиеся), далее, к середине остекления, через одну глухую (неоткрывающуюся) створку, выполняются открывающиеся створки) - витражи изображены со стороны улицы;

7. Выполнение нижнего горизонтального монтажного шва узла примыкания конструкций балконного заполнения без устройства внутреннего пароизоляционного слоя (выполнен средний, тепло-, звукоизоляционный слой из монтажной пены), с пропусками, не соответствует данным листа 23 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации, согласно которым:

...7. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнить согласно ГОСТ30971-2002.

Изменения, связанные с устройством в помещении спальни поз. № дополнительного слоя звукоизоляции межквартирной перегородки, смежной с квартирой №, выполненные по просьбе истца ответчиком - застройщиком ООО «Жилищная инициатива», являются строительным недостатком.

Сопоставлением представленных в материалах гражданского дела документов, дополнительно представленных альбомов рабочей документации, листов проектной документации, с данными полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные недостатки квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле, исходя из характера их возникновения и развития, являются следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил с отступлением от принятых проектных решений.

С учетом указанных выше нормативных терминов и определений, эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные недостатки квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле, возникшие вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, являются устранимыми - их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 301 558 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт уточнил расчет и, согласно произведенным расчетам стоимость затрат, необходимых для устранена выявленных экспертным осмотром недостатков квартиры №№ по ул.65 лет Победы, № г.Барнауле, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 367 496 рублей.

Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время суток в жилых комнатах квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры № соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Эквивалентный уровень звука в ночное время суток в спальне поз. № квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры № соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Максимальный уровень звука в жилых комнатах квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры № соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Эквивалентный уровень звука в ночное время суток в общей комнате поз. № квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры №№ не соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: шум - 27,7дБа (при ПДУ 25,0дБА).

Устранение выявленных несоответствий параметров эквивалентного уровня звука в ночное время суток в общей комнате квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры № возможно устройством подвесных звукопоглощающих потолков типа Есорhon Focus Е в помещениях общей комнаты поз.№4 и совмещенного санузла поз.№5 исследуемой квартиры №.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий параметров эквивалентного уровня звука в ночное время суток в общей комнате квартиры №№ по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры №55, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 89 194 рубля.

Неоднократно допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО 1 подтвердил свои выводы о наличии строительных недостатков в квартире истца, в том числе и по оконным блокам и по недостаточному уровню звукоизоляции..

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего достаточный стаж и опыт работы по специальности, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем выводы судебной экспертизы принимаются судом за основу при вынесении решения.

Доводы представителей ответчика направлены на переоценку экспертных выводов, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доводы представителей ответчика относительно оконных блоков, соответствующих всем требованиям ГОСТ и не подлежащих замене судом во внимании не принимаются ввиду следующего.

Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что наличие глухой (неоткрывающейся) створки в составе двухстворчатого оконного блока, установленного в помещении спальни поз.№ с размерами, превышающими 400x800мм, не соответствует: данным листа 23 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации: согласно спецификации элементов заполнения оконных проемов двухстворчатые оконные блоки поз. ОК-1 (1-15эт.), выполненные в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, разделены вертикальным импостом на две части, в левой части имеется створка с правосторонним открыванием, оборудованная поворотно-откидным механизмом открывания, правая створка с левосторонним открыванием, оборудованная поворотным механизмом открывания - окна изображены со стороны улицы; анным листа 1 дополнительно представленной Части 1 Альбома 2.1 Конструктивных решений 6575-12А-КС Рабочей документации.

Три из девяти створок ленточного остекления лоджии, выполненные открывающимися (средняя из них с поворотным механизмом открывания, две другие - с поворотно-откидными механизмами открывания), что не соответствует: данным листа 23 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации: согласно спецификации элементов заполнения оконных проемов витражи поз. Вл-2, выполненные в соответствии с ГОСТ 30674-99, ФИО11 54170-2010, четыре из девяти створок ленточного остекления лоджии, выполняются открывающимися, оборудованы поворотными механизмами открывания (крайние створки глухие (неоткрывающиеся), далее, к середине остекления, через одну глухую (неоткрывающуюся) створку, выполняются открывающиеся створки) - витражи изображены со стороны улицы; данным листа 1 дополнительно представленной Части 1 Альбома 2.1 Конструктивных решений 6575-12А-КС Рабочей документации:

Необходимость наличия в составе оконных блоков жилых зданий выше первого этажа всех открывающихся створок связано с необходимостью безопасного периодического обслуживания светопрозрачных конструкций от загрязнений (мытье) с целью обеспечения пропускания ими видимого спектра солнечного излучения и ультрафиолетового излучения солнца в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг., ст. 3 п. 5,6 предусматривает, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу п.п.2 п.5 ст.30 данного закона проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Руководствуясь при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ответчик, с учетом требований указанного стандарта, также обязан руководствоваться и нормативными требованиями ГОСТ 23166, поскольку учет требований ГОСТ 30674-99, содержащему отсылку к обязательному применению ГОСТ 23166-99 прямо предусмотрен проектной документацией.

Фактически, на объект установлены оконные блоки, в составе которых есть открывающиеся створки и неоткрывающиеся створки, которые ответчик квалифицирует как светопрозрачное заполнение, а, с учетом экспертного заключения, такое заполнение является неоткрывающимся и нарушающим обязательные требования технического регламента о безопасности зданий.

Указанные требования п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Наличие в квартире недостатка в виде оконных блоков с неоткрывающимися створками нарушает право истца на безопасное обслуживание жилого помещения (мытье окон с наружной стороны), потенциальные риски получения травм или угрозы жизни при обслуживании таких окон, а также из-за возможных трудностей с эвакуацией людей в случае чрезвычайных ситуаций. Соответственно, требование о возмещении расходов на устранение данного недостатка подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика относительно того, что выявленный уровень звука 27,7 дБа в квартире истца находится в допустимых пределах, установленных для жилого помещения в ночное время суток (30дБа); при этом замеры шума, и соответственно выводы незаконны и противоречат требованиям нормативной документации в части как самого процесса проведения исследования, так и выводов, направлены на переоценку экспертных выводов, в связи с чем приняты судом быть не могут.

Допрошенные судом эксперты ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 подробно пояснили методику измерения уровня шума в квартире истца. При этом эксперт ФИО 1 пояснил, что шум в квартире истца возникает от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры, что им и было отражено в выводах экспертизы.

Довод представителей ответчика о том, что затраты на замену остекления имеющего окалины в общей комнате не могут быть возмещены, так как при покупке квартира была осмотрена истцом, замечаний к состоянию остекления при приемке не выявлено, при этом в эксплуатации квартира находилась на момент осмотра более пяти лет; что указанный недостаток появился позже и отнесение данного недостатка однозначно к строительным необоснованно опровергнут экспертом ФИО10, пояснившим, что возникновение окалины, возникающей при резке или сварке металла, теоретически возможно в любое время, однако маловероятно, что истец, приобретя квартиру, занималась резкой и сваркой металла в общей комнате. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что затраты на замену дверных блоков не могут быть отнесены к строительным недостаткам, так как согласно Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки для установки в спорной квартире поставлялись застройщику ООО «Феникс». Паспортом на межкомнатные двери, гарантия на установленные изделия составляет 6 (шесть) месяцев. Кроме того, изменения лакокрасочного слоя по истечении пяти лет эксплуатации очевидно носят эксплуатационный характер, тем более что при приемке квартиры истцом они не были обнаружены, что свидетельствует об отсутствии недостатков при заключении Договора купли-продажи. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная продавцу ООО «Строительная инициатива» также не содержит такой недостаток, хотя он не является скрытым, и его возможно обнаружить путем обычного осмотра.

Данный довод также судом во внимание не принимается, поскольку наличие укороченного гарантийного срока в 6 месяцев противоречит положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей пятилетний гарантий срок для объектов недвижимости. Кроме того, помимо изменения лакокрасочного слоя дверей, экспертом указаны такие существенные недостатки, как нарушение геометрической формы и наличие недопустимо больших зазоров. При этом взаимоотношения между застройщиком и ООО «Феникс», поставившим указанные двери и установившим на свою продукции укороченный гарантийный срок, не должны ущемлять права потребителя.

Доводы представителей ответчика о том, что окрашивание стен в помещении лоджии проектом застройщиком не предусмотрены, а также проектом не предусмотрено приклеивание линолеума (лист 25 проектной документации), следовательно, включение в сметный расчет замены линолеума на том основании, что он не приклеен к основанию пола, является необоснованным, каким либо доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, при исследовании материалов дела вышеназванных положений в предоставленной суду проектной документации не установлено. Каких либо иных проектных документов, помимо имеющихся в материалах дела ни суду, ни эксперту не предоставлялось. При этом на необходимость окрашивания стен помещения лоджии мотивирована экспертом необходимостью приведения лоджии в надлежащее состояние после проведении строительых работ.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно экспертному заключению стоимость замены блока фирмой АКТО (ООО «Венталь») составляет 9 000 рублей, в то время как согласно Коммерческому предложению, полученному в указанной фирме стоимость пластикового изделия вместе с его установкой составляет 6 003,94 рубля, при этом существенное завышение рыночной цены повлияло на среднюю цену, указанную в сметном расчете, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные ответчиком цены являются ценами, принятыми при осуществлении коммерческого, предпринимательского, хозяйственного взаимодействия двух юридических лиц ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Венталь», в то время как истец не являясь участником этих взаимоотношений, при замене оконных блоков будет производит оплату по рыночным ценам. Данный вывод подтвердил и эксперт ФИО 1

Доводы представителей ответчика о том, что позиция 6,7,9,17 не могут быть приняты в расчет строительных недостатков, поскольку при экспертном осмотре ни не были выявлены (экспертиза не содержит их описания), а фотографии, предоставленные истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств, что они были сделаны в спорной квартире, также на момент их представления истекли гарантийные сроки, которые являются пресекательными и не могут произвольно продляться по усмотрению сторон, не принимаются судом, поскольку обращение истца с претензией к продавцу, а затем и в суд было в пределах гарантийного срока, а тот факт, что эксперт, делая выводу о количестве и стоимости устранения строительных недостатков, первоначально не указал названные позиции, не свидетельствует о их отсутствии, данное упущение было устранено путем допроса эксперта и дополнительного расчета, при этом эксперт пояснил, что указанные недостатки имели место быть, однако при производстве экспертизы он упустил их из виду.

Довод представителей ответчика о том, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику годных остатков, основан на неверном понимании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае – в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует как в иске, так и в ранее поданной претензии, возмещения расходов на исправление недостатков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложены быть не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу 456 690 руб. (367 496+89194) в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Во взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры № № по ул.65 лет Победы№ в г. Барнауле, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, не соответствующих данным дополнительно представленных альбомов рабочей документации, копий листов проектной документации, приведения квартиры в объемно-планировочное состояние, предусмотренной указанным выше проектным данным (до проведения работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию)), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, в размере 95 238 рублей суд отказывает в виду следующего.

Денежная сумма в размере 95 238 руб. необходима для приведения квартиры в состояние до изменения проекта.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности подготовить пакет документов для перепланировки квартиры.

На момент приобретения квартиры истцом, она уже имела изменения в части планировки, поскольку строилась по индивидуальному проекту. Данные изменения в планировке согласовывались на стадии строительства спорной квартиры, что подтверждается документом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком ФИО 4, застройщиком ООО «Жилищная инициатива» и проектировщиком - ООО «Алтайгражданпроект».

При приобретении квартиры, как видно из Договора купли-продажи, истец ознакомилась с состоянием квартиры, квартира в перепланированном состоянии устроила истицу.

В настоящее время квартира истца в перепланированном виде узаконена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент внесения изменений в проект и строительства квартиры № № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле истец не являлась ее собственником, в связи с чем ее согласия на внесения изменений в проект не требовалось, право на указанную квартиру истец приобрела, когда квартира уже была построена по индивидуальному проекту, о наличии перепланировки истцу было известно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 95 238 руб., необходимой для приведения квартиры в состояние до изменения проекта и в возложении на ответчика обязанности по сбору пакета документов, необходимых для перепланировки квартиры.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы общая площадь исследуемой квартиры № по ул.65 лет Победы, № в г.Барнауле на дату проведения экспертного осмотра составляет 67,6кв.м., площадь лоджии - 4,0кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), что не соответствует данным договора купли-продажи недвижимого имущества №а от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 68,2кв.м., площадь лоджии - 4,0кв.м. (с учетом понижающего коэффициента); данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 68,2кв.м.

С учетом округлений, общая площадь исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра соответствует данным листа 14 дополнительно представленного Альбома 1.1 Архитектурных решений 6575-12А-АР Рабочей документации, согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 67,58кв.м. (округленно 67,6кв.м.), площадь лоджии - 8,0кв.м. (4,0кв.м. - с учетом понижающего коэффициента).

Причинами изменения общей площади исследуемой квартиры является комплекс работ по выполнению по просьбе истца застройщиком ООО «Жилищная инициатива» в помещении спальни поз. № дополнительного слоя звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу межквартирной перегородки, смежной с квартирой №, с восстановлением отделочных покрытий помещения спальни поз. № и работ по перепланировке, выполненных до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества №а от ДД.ММ.ГГГГ - работ по объединению помещений санузла и ванной комнаты в одно помещение совмещенного санузла.

Определить достоверно на дату проведения экспертного осмотра соответствие общей площади исследуемой квартиры, существовавшей на дату сдачи жилого дома в эксплуатацию, общей площади квартиры, предусмотренной проектными решениями, не представляется возможным.

В связи с изложенным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих достоверно определить соответствие общей площади квартиры истца, существовавшей на дату сдачи жилого дома в эксплуатацию, общей площади квартиры, предусмотренной проектными решениями, сторонами суду не представлено, то во взыскании стоимости 0,6 кв.м., составляющих, по мнению истца, разницу в площади квартиры по договору и по факту, которая составляет 23 502 руб. суд отказывает.

Так как отказано во взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, то и во взыскании процентов за пользование указанной суммой – 8 795,13 руб., рассчитанных на основании положений ст. 395 ГК РФ также следует отказать.

В адрес ответчика ООО «Жилищная инициатива» до обращения в суд истцом претензия не направлялась.

Однако, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, вследствие ненадлежащего качества выполнения строительных работ, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебной практикой - апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 928 руб., исходя из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков в день.

Судом проверен расчет истца, признан не верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятый день после поступления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по заявленным требованиям) составляет 1 228 496,1 руб., исходя из расчета 456690х1%х 269 дн.

Истцом ко взысканию заявлена неустойки в размере 551 928 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( около 1 года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Жилищная инициатива» размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (456690+100000+5000)/2 = 280 845 руб., размер штрафа суд определяет с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и наличия заявления ответчика в 100 000 руб., который взыскивает в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищная инициатива», суд ООО «Строительная инициатива» от обязанностей по иску освобождает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 9 066 руб. (8 766 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» составляет 35 649 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, в связи с чем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» заявлено о взыскании 35 649 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ООО «Жилищная инициатива» 27 877,52 руб. и с Еньшиной Е.С. 7 771,48 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - требования Еньшиной Е.С. удовлетворены судом на 78,2%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Еньшиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Еньшиной Е.С. денежную сумму на устранение строительных недостатков квартиры № жилого дома по ул. 65 лет Победы, № в г. Барнауле в размере 456 690 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 661 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Строительная инициатива» от обязанностей по иску освободить.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 27 877,52 руб.

Взыскать с Еньшиной Е.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 7 771,48 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаула в размере 9 066 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь