Решение по делу № 11-67/2017 от 08.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Рязань                         

Судья Московского районного суда г. Рязани Егорова Е.Н.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием ответчика Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаварова Алексея Викторовича к Алексееву Дмитрию Николаевичу, Васильевой Асель Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шаваров А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Васильевой А.В. и Алексеева Д.Н. долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаварова А.В. к Алексееву Д.Н., Васильевой А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворены.

Взысканы солидарно с Алексеева Д.Н., Васильевой А.В. в пользу Шаварова А.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) рубля 28 копеек.

Взысканы с Алексеева Д.Н. в пользу Шаварова А.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 (семьсот десять) рублей 51 копейка, судебные расходы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взысканы с Васильевой А.В. в пользу Шаварова А.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 (семьсот десять) рублей 51 копейка, судебные расходы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением Васильевой А.В. была подана апелляционная жалоба. Одновременно Васильевой А.В. в суд направлено заявление о восстановлении срока на обжалованием указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Принимая во внимание тот факт, что, в материалах дела отсутствует мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ГПК РФ о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Васильевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаварова Алексея Викторовича к Алексееву Дмитрию Николаевичу, Васильевой Асель Владимировне о взыскании долга по договору займа.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения.

Судья Е.Н. Егорова