Решение по делу № 33-571/2024 (33-15490/2023;) от 13.12.2023

Судья Сазонова О.В.         №33-571/2024

24RS0054-01-2023-000782-29

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Подлипному Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Мамиконяна Борика Артемовича

на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича (паспорт серии № № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> и <адрес>) с Подлипного Николая Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) задолженность по договору займа от 29.04.2022 в сумме 167406 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за период с 29.07.2022 по 20.07.2023 в размере 17406 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, а всего взыскать 172547 (сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Борику Артемовичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.16), к Подлипному Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 29.04.2022 между ним и Подлипным Н.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на 24 месяца, с выплатой 20% за пользование займом до 29 числа каждого месяца. Свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет. С 06.04.2022 он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита. Таким образом, деятельность истца по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Просил суд взыскать с Подлипного Н.А. сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2022 по 20.07.2023 в размере 351000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, по составлению заявления о вынесении судебного приказа 2500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамиконян Б.А. просит решение отменить, доводы жалобы сводятся к несогласию с сумой взысканных процентов, полагает, что суд неправомерно нарушил согласованные между сторонами условия договора, а именно условия о процентах в размере 20%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68,69,76-85), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между Мамиконяном Б.А. (займодавец) и Подлипным Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150000 рублей под 20% в месяц, на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой процентов до 29 числа каждого месяца, и, обязался возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 29.04.2024.

Согласно условий указанного договора, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. Подлипным Н.А. суду не представлено. Представленный истцом договор займа по безденежности не оспорен.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом доказаны, что является основанием для взыскания суммы основного долга в размере 150 000 рублей, доказательств гашения которой ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 29.07.2022 года по 27.07.2023 года, суд первой инстанции руководствуясь п.5 ст.809 ГК РФ, исходил из того, что определенная договором процентная ставка 20% в месяц (240% годовых) существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России, снизив размер процентов за пользование займом до 17,061% годовых и определив ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в общей сумме 17 406,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает оснований к их увеличению, поскольку доводы апелляционной жалобы, основаны исключительно на факте регистрация истца с 06.04.2022 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно положений ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа, не является достаточным основанием для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты). Один и тот же гражданин может выступать как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального содержания заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что Мамиконян Б.А. выступает в данных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, и на то что заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений, с документами подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось.

Следует отметить, что установленная сверхвысокая процентная ставка может нивелироваться сверхкороткими сроками займа и малыми суммами кредитования, тогда как установленный в данном случае срок займа является значительным – два года, как и сумма займа 150 000 рублей.

Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должен ежемесячно уплачивать 20% процентов от суммы займа, что составляет 240% годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующей на момент заключения договора займа.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.