Решение по делу № 12-71/2023 от 01.09.2023

дело № 12-71/2023

УИД: 44RS0014-01-2023-000550-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское                                                                                            30 октября 2023 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова А.В. на решение врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 14.08.2023г. по делу об административном правонарушении                       № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова А.В. ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. Спиридонов А.В. как собственник транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 09.07.2023г. в 12:33:30 по адресу: Костромская область, Островский район, д. Крутец ФАД Р-243, 68км. 800м. в направлении <адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Спиридонов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Poliskan M1 HP, заводской номер №, свидетельство о поверке                            №, действительное до 18.05.2025г., имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ обжаловано Спиридоновым А.В. в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу ЦАФАП УМВД России по Костромской области.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2023г. постановление №18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова А.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Спиридонов А.В. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2023г. Жеребцова Н.А. и постановление по делу об административном правонарушении №18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении его, в которой просит суд обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Спиридонов А.В. в жалобе указал, что с обжалуемым решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении его как собственника транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В установленный 10 дневный срок он обратился с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга Гусева М.Р. В качестве доказательств были приложены объяснение супруги и копия полиса ОСАГО, согласно которому ФИО4 допущена к управлению транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №

Должностным лицом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения.

Учитывая, что Гусева М.Р. в настоящее время находится в <адрес>, учитывая значительную отдаленность от Костромской области, они обратились на прием в ЦАФАП ГИБДД по Свердловской области, где сотрудником была удостоверена личность ФИО4    и ее объяснение по данному факту.

Спиридонов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом путем направления извещения на электронный <адрес> доставка сообщения об извещении подтверждена. Также Спиридонову А.В. судом направлено судебное извещение и определение по адресу, указанному им в жалобе: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России № судебное извещение прибыло в место вручения -06.10.2023г., 06.10.2023г. – неудачная попытка вручения, 18.10.2023г.- возврат отправителю по истечении срока хранения, то есть условия приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "Судебное", АО Почта России соблюден. С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение Спиридонова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причинах неявки он суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Врио. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, доводы жалобы не поддерживает, считает постановление и решение, вынесенные в отношении Спиридонова А.В. законными, основания и порядок привлечения Спиридонова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Спиридонова А.В., который извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, материалы проверки № 3/236605712622 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. следует, что 09.07.2023г. в 12:33:30 по адресу: Костромская область, Островский район, д. Крутец ФАД Р-243, 68км. 800м. в направлении п. Кадый водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Спиридонов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Poliskan M1 HP, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 18.05.2025г., имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6, ст. 29 10 КоАП РФ Спиридонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Техническое средство Poliskan M1 HP, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 18.05.2025г., имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку. Достоверность показаний технического средства сомнений у суда не вызывает.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, является Спирилонов А.В., что им не оспаривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ и направлено Спиридонову А.В. по адресу регистрации, согласно представленных сведений вручено 29.08.2023г.

08.08.2023г. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области из ЦАФАП ГИБДД по Свердловской области поступила жалоба Спиридонова А.В. на постановление                       № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:30 транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО4

К жалобе заявителем приложены :

- светокопия страхового полиса ОСАГО СК «МАКС» №, сроком действия с 17.09.2022г. по 16.09.2023г., согласно которого собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Е821СТ, 69 застрахована гражданская собственность, собственником и страхователем указан Спиридонов А.В., к управлению допущено ограниченное количество лиц: Спиридонов А.В. и Гусева М.Р.;

- светокопия водительского удостоверения ФИО4 №;

- объяснение ФИО4, где она указала, что 09.07.2023г. она лично управляла транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО. С нарушением согласна, вину признает.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А. проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы Спиридонова А.В. пришел к выводу о том, что основания и порядок привлечения Спиридонова А.В. к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нашел оснований для его отмены, поскольку постановление № от 31.07.2023г. вынесено в отношении собственника транспортного средства Спиридонова А.В. уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на 14.08.2023г. с 10 час. 00 мин. в Спиридонов А.В. извещен посредством направления ему извещения на адрес электронной почты <адрес> указанной Спиридоновым А.В. в его обращении, доставка сообщения зафиксирована.

В связи с чем, доводы жалобы Спиридонова А.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья отклоняет как необоснованные.

Жалоба Спиридонова А.В. рассмотрена уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, с соблюдением требований ст.ст. 30.3- 30.8 КоАП РФ.

К жалобе, поданной в суд заявителем Спиридоновым А.В. приложены:

- светокопия страхового полиса ОСАГО СК «МАКС» №, сроком действия с 17.09.2022г. по 16.09.2023г., согласно которого собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № застрахована гражданская собственность, собственником и страхователем указан Спиридонов А.В., к управлению допущено ограниченное количество лиц: Спиридонов А.В. и ФИО4;

- светокопия водительского удостоверения ФИО4 №;

- объяснение ФИО4, в котором она указала, что 09.07.2023г. в 13час 33 мин., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 821 СТ, 69 находилось под ее управлением и в ее пользовании. С правонарушением согласна, вину признает. Ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения получены зам начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 18.08.2023г.

Оценивая представленные суду заявителем Спиридоновым А.В. доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, электронный полис ОСАГО СК «МАКС» №, сроком действия с 17.09.2022г. по 16.09.2023г. не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО4 управляла автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №    в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя и нахождения автомобиля в пользовании иных лиц не представлено.

Письменные пояснения ФИО4 суд не принимает как достоверное доказательство по делу, поскольку ФИО4 не разъяснены судом положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Спиридонова А.В. о том, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения был передан другому лицу – ФИО4, на основании полиса ОСАГО №, выводы о виновности Спиридонова А.В., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544230731015149 от 31.07.2023г., решении врио. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 14.08.2023 г., не опровергают.

При таких обстоятельствах действия Спиридонова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Спиридонову А.В.    в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрены уполномоченным вышестоящим должностным лицом, в пределах свой компетенции, с соблюдением требований ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены, у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба Спиридонова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 14.08.2023 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № 18810544230731015149 от 31.07.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 14.08.2023г. в отношении Спиридонова А.В. , оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья-                                                                     Сапогова Т.В.