Решение по делу № 22К-2891/2024 от 15.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2024 г. по делу № 22-2891/2024

Судья Магомедова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

обвиняемых: Микаилова М.З., Мишурова А.Е. и Сабурова С.С. - посредством видеоконференц-связи,

их защитников адвокатов – Салмановой Т.М., Абдулмуталимова К.Н., Рамазанова Р.Р. и Гададова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам защитников: адвокатов Салмановой Т.М. и Абдулмуталимова К.Н. - в интересах обвиняемого Микаилова М.З., адвоката Рамазанова Р.Р. - в интересах обвиняемого Мишурова А.Е. и адвоката Гададова И.С. - в интересах обвиняемого Сабурова С.С., на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2024 г., которым в отношении Микаилова Магомедрасула Закаргаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Мишурова Алексея Евгеньевича и Сабурова Салавутдина Салимовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон – обвиняемых, их защитников – адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 мая 2024 г. следователем отдела СУ СК РФ по РД Гаджиевым И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Зейдуллаева М.З-А., Мишурова А.Е., Алиловой З.С. и Сабурова С.С.

По возбужденному уголовному делу 27 мая 2024 г. задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Сабуров С.С. и Мишуров А.Е., в отношении каждого из которых 29 мая 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 28 мая 2024 г. по задержан Микаилов М.З., которому 30 мая 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроки которой в последующем в отношении указанных лиц продлевались.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 26 декабря 2024 г.

Обжалованным постановлением суда от 21 октября 2024 г. по ходатайству следователя срок содержания под стражей указанных обвиняемых продлен на 2 месяца, всего в отношении обвиняемого Микаилова М.З. - до 6 месяцев 28 суток, в отношении обвиняемых Мишурова А.Е. и Сабурова С.С. - до 6 месяцев 29 суток, то есть троим по 26 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Микаилова М.З. – адвокат Салманова Т.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд своим постановлением дает органу следствия возможность длительного и безосновательного содержания Микаилова М.З. под стражей. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, осуществляя контроль за следствием, каждый раз проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что в отношении Микаилова М.З. судом не выполнено. Считает, что судья незаконно и необоснованно продлил срок содержания Микаилова М.З. под стражей на основании лишь предположений органа следствия, особая сложность уголовного дела исследованным в судебном заседании материалом не подтверждается, об отсутствии сложности дела и неэффективности предварительного следствия свидетельствует то, что при наличии следственной группы из 19 опытных следователей за период содержания под стражей с участием обвиняемого Микаилова М.З. не проведено ни одно следственное действие. Указывает, что доказательства о наличии у Микаилова М.З. намерения нарушить условия ст. 97 УПК РФ и о невозможности применения более мягкой меры пресечения не представлены и судьей не исследованы, выводы судьи ошибочны, свидетельствуют об избирательности по отношению к доказательствам о причастности Микаилова М.З., о необъективности судьи, об отсутствии должной оценки обоснованности подозрения причастности предпринимателя Микаилова М.З. к совершению какого – либо преступления. Также считает, что суд не опроверг и не подтвердил доводы защиты, изложенные в защиту Микаилова М.З. в судебном заседании, представленный материал свидетельствует о непричастности Микаилова М.З. к вменяемому ему деянию, о незаконности его уголовного преследования, так как он предприниматель, у которого сложились гражданско-правовые отношения с гражданами, о чем умалчивает как орган следствия, так и суд. Орган следствия не представил суду реальные доказательства, оправдывающие необходимость продления срока содержания Микаилова М.З. под стражей. Обращает внимание на то, что судья оставил без должного внимания, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого Микаилова М.З. под стражей. Указание органом следствия в своем ходатайстве на те же основания, что были указаны и ранее для избрания меры пресечения обвиняемому Микаилову М.З., свидетельствуют о неэффективной организации расследования. По мнению стороны защиты, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Микаилову М.З. При разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды должны учитывать, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которое лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Микаилова М.З. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 500 000 рублей, которая готова внести его супруга.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Микаилова М.З. – адвокат Абулмуталимов К.Н. также не согласился с постановлением суда, заявляет о его незаконности и необоснованности, считая, что основания для продления срока содержания его под стражей отсутствовали, вопреки выводам судьи, обоснованность подозрения Микаилова М.З. в причастности к преступлению не может подтверждаться лишь постановлениями о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого. Заявляет, что в материале нет сведений о том, что его подзащитный может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от следствия или суда. Судьей не учтен надлежащим образом характеризующий Микаилова М.З. материал, а именно то, что у него на иждивении многодетная семья, малолетние дети, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Просит отменить постановление судьи в отношении Микаилова М.З., избрать ему меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мишурова А.Е. – адвокат Рамазанов Р.Р. тоже выражает несогласие с постановление суда и в отношении Мишурова А.Е. В обоснование указывает, что в представленных материалах отсутствуют доводы, подтверждающие, что выполнение указанных следователем следственных действий возможно только в условиях дальнейшего содержания обвиняемых под стражей и невозможности без применения иной более мягкой меры пресечения. Считает, что суд оставил без правовой оценки причины, по которым следствие не выполнило указанные следователем следственные действия за истекший период следствия, что в постановлении суда также как и в ходатайстве следователя не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие вывод о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к необоснованному выводу, что якобы не отпали основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что Мишуров А.Е. не может скрыться от следствия, так как срок его заграничного паспорта просрочен, при наличии 4-х малолетних детей и положительных данных о его личности, у него нет никаких мотивов и реальных возможностей скрыться от следствия и суда. Заявляет, что суд не дал должной правовой оценки указанным очевидным фактам отсутствия причастности Мишурова А.Е. к инкриминируемому преступлению и вопреки этим фактам незаконно продлил срок его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Мишурова А.Е. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сабурова С.С. – адвокат Гададов И.С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что материалы, представленные суду следователем, не подтверждают, что обвиняемый Сабуров С.С. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствуют конкретные доказательства, которые доказывают причастность подзащитного к предъявленному обвинению. Просит обратить внимание на личность Сабурова С.С., которые имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, имеет детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и других органов только с положительной стороны. Просит отменить постановление судьи в отношении Сабурова С.С., материал вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Оспариваемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей также обвиняемому по делу Зайдуллаеву Малику Зайнал-Абидиновичу, в отношении которого оно не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Микаилова М.З., Мишурова А.Е. и Сабурова С.С., участвовавшие посредством видеоконференц-связи, а также их защитники - адвокаты Салманова Т.М., Абдулмуталимов К.Н., Рамазанов Р.Р. и Гададова И.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор Алиев З.А. возражал доводам жалоб стороны защиты, полагая, что постановление суда, по его мнению, законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Микаилова М.З., Мишурова А.Е. и Сабурова С.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а именно: получить заключение по 6 назначенным судебным почерковедческим экспертизам; получить заключения по 11 назначенным строительно-техническим судебным экспертизам; получить заключение по 5 назначенным фоноскопическим судебным экспертизам; допросить более 7 лиц, из числа сотрудников ГБУ РД «Дагтехкадастр», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и других лиц; осмотреть изъятые предметы и документы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а именно: 8 заключений судебных почерковедческих экспертиз; назначено 5 фоноскопических судебных экспертиз; дополнительно допрошен обвиняемый Зейдуллаев М.З-А.; проведена проверка показаний на месте; проведены 2 очные ставки между обвиняемыми; наложен арест на имущество обвиняемого Микаилова М.З.; наложен арест на банковские счета обвиняемых; допрошено 13 свидетелей; проведено 5 обысков; проведены 4 выемки; направлены поручения в УФСБ по Республике Дагестан; составлено 10 протоколов осмотра предметов и документов.

Обвинение каждому предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о неэффективности производства предварительного следствия являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемых по делу преступлений, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа, производством сложных экспертиз, допроса значительного круга лиц, проведением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия и отсутствия сложности дела по причине непроведения следственных действий с участием обвиняемых, также являются необоснованными, поскольку не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняются Микаилов М.З., Мишуров А.Е. и Сабуров С.С., а также их виновности не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Микаилова М.З., Мишурова А.Е. и Сабурова С.С. к вменяемым им деяниям. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, являются не основанными на представленном суду и исследованном в судебном заседании материале.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мишурову А.Е. и Сабурову С.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждый из них по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, соглашаясь с доводами следователя о том, что расследование обстоятельств дела и проверка доказательств по делу не завершено. При этом судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые обращают внимание адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды должны учитывать, что сама по себе суровость наказания не должна являться обстоятельством, исключающим возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, постановление суда не основано исключительно на тяжести обвинения. При принятии решения судом учитывались не только тяжесть обвинения, но и обстоятельства, при которых, по мнению органа следствия, совершены инкриминируемые обвиняемым преступления, которые, не смотря на сведения о личности каждого из обвиняемых, привели суд к выводу о том, что сохранение меры пресечения в виде содержания под стражей и продление его срока необходимо в целях обеспечения условий для производства предварительного следствия по делу и его завершения в разумные сроки. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых Мишурова А.Е. и Сабурова С.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, производство по делу судом осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, иные доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Учитывая в совокупности данные, содержащиеся в представленных суду материалах дела, обстоятельства, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя в части сохранения Мишурову А.Е. и Сабурову С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении его срока.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Мишурова А.Е., Сабурова С.С. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Принятое судом решение в отношении Мишурова А.Е. и Сабурова С.С. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, внесения иных изменений, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

В то же время, как следует из представленных материала судебного производства, суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей Микаилову М.З., не привел убедительных доводов о невозможности применения к нему иных, более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, установленных, по мнению следствия, обстоятельств совершения деяния, которое ему инкриминируется, совокупности сведений о личности подозреваемого и его семейном положении.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и разъяснений в п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не дано должной оценки совокупности сведений о личности Микаилова М.З. с учетом его пожилого возраста, а также сведения о состоянии его здоровья.

Как следует из материалов судебного производства, Микаилов М.З. ранее не судим, на учете в РНД и РПД не значится, женат, имеет семью, на иждивении четверо детей, в т.ч. малолетнего возраста, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительство, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Помимо указанного, на иждивении обвиняемого находится также его мать Микаилова П.А., 1956 г. рождения, которая является инвалидом, страдает заболеванием – почечная недостаточность, нуждается в постоянном уходе в связи с необходимостью получения заместительной почечной терапии (программный гемодиализ пожизненно) в течение трех дней в неделю. (т.5 л.д.38)

Кроме того, сторона защиты представила в заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у обвиняемого Микаилова М.З. жилого помещения, в котором он проживал со своей семьей – дома, принадлежащего на праве собственности его супруга, заявление последней о согласии на проживание обвиняемого в этом жилище в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения подозреваемому Микаилову М.З. обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о невозможности применения подозреваемому Микаилову М.З. иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменить в отношении Микаилову М.З. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением в изоляции от общества по месту его проживания со своей семьей по адресу: <адрес>, возложив на обвиняемого Микаилова М.З. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом, в соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Микаилова М.З. в следственные органы и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 октября 2024 года в отношении Микаилова Магомедрасула Закаргаевича отменить и вынести в отношении него новое решение:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ СК РФ по РД Гаджиева И.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Микаилова Магомедрасула Закаргаевича отказать и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по месту его проживания со своей семьей по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 26 декабря 2024 года;

Установить Микаилову М.З. следующие запреты:

покидать жилище по адресу: <адрес>, без разрешения представителя органа, осуществляющего контроль за соблюдением условий домашнего ареста;

общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами, по вопросам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении него, за исключением общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитником, представителем органа, осуществляющего контроль за соблюдением домашнего ареста;

отправлять и получать корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки заявлений, жалоб и ходатайств, получения по почте повесток и других процессуальных документов по уголовному делу;

использовать средства связи, в т.ч. стационарной, радио, мобильной, также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган;

осуществление контроля за соблюдением Микаиловым М.З. установленных ему судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИН УФСИН России по г. Махачкала.

Обвиняемого Микаилова М.З., <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание данных Мишурова Алексея Евгеньевича – «Мишуров А.Н.» признать ошибочным, заменив на указание – «Мишуров А.Е.»

Это же постановление суда в отношении Мишурова Алексея Евгеньевича и Сабурова Салавутдина Салимовича, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Салмановой Т.М. и Абдулмуталимова К.Н. удовлетворить, а апелляционные жалобы адвокатов Гададова И.С. и Рамазанова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                         К.З. Зульфигаров