Решение по делу № 8Г-2406/2020 от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-6514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                7 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-37/2019 по иску Цыганкова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», акционерному обществу «Тинькофф банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора купли-продажи, кредитного договора, заявления-анкеты, товарного чека в части навязывания дополнительных услуг, недействительными, как заключенным под влиянием обмана, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 г.,

установил:

Цыганков Олег Юрьевич обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возмещении ущерба в размере 22932 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел у ответчика в кредит смартфон Meizu М712 Н M6s 32 Gb Blue по цене 13490 рублей с ежемесячной выплатой кредита в течение 2-х лет в размере 583 рублей. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался, документов, свидетельствующих о цене товара по кредитному договору, не предоставлялось. При этом в этот же день на номер телефона истца пришло СМС-сообщение, свидетельствующее о том, что кредит на покупку телефона одобрен, и его стоимость составляет 36422 рубля, с ежемесячным платежом в размере 1630 рублей. Не располагая информацией о товарах (услугах), которые были предоставлены ответчиком, обратился в офис продаж за предоставлением товарного чека, содержащего весь перечень приобретенного товара, который был выдан 11 сентября 2018 г. сотрудником офиса. Полагая свои права нарушенными, истец 27 августа 2018 г. обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по Новгородской области, где было произведено расследование, в ходе которого была установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 часть 1 КоАП РФ (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, работе, услуги), и было установлено, что при покупке смартфона были навязаны дополнительные услуги, не согласованные с истцом, на общую сумму 22437 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 17 декабря 2018 г., 14 марта 2019 г., 09 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, ООО «Компью Линк» и РНКО «Платёжный центр», Цыганкова Ф.К., а в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах жизнь»» и Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать договор купли - продажи, кредитный договор, заявление-анкету, товарный чек в части навязывания дополнительных услуг недействительными, как заключенными под влиянием обмана, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в размере 1180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Цыганкова О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2019 г. отменено, исковые требования Цыганкова О.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Цыганкова О.Ю. взысканы убытки в размере 18706 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10353 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганкова О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела и оценку представленных в материалы дела доказательств. Кроме того ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. Цыганков О.Ю. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») с намерением приобрести телефон марки Meizu М712Н M6s 32 Gb Blue, стоимостью 13490 рублей.

Директор магазина Агафонов Д.О., выполняющий функции продавца, сообщил истцу информацию о том, что при покупке телефона, а именно, Meizu М712Н M6s 32 Gb Blue, предлагаемого к продаже, как акционного, по цене 13490 рублей, ежемесячный платеж при покупке в кредит составит 583 рубля. Цыганкова О.Ю.Потребителя устроила эта цена и сумма ежемесячного платежа.

27 июня 2018 г. в магазине-салоне «Евросеть» при покупке телефона Meizu М712Н M6s 32 Gb Blue, был оформлен кредит (кредитная организация АО «Тинькофф Банк») на приобретение товара в ООО «Евросеть-Ритейл».

При оформлении данного договора расчетный кассовый чек контрольно-кассового аппарата, товарный чек, а также кредитный договор, содержащий перечень и стоимость приобретенного товара в кредитном договоре, выданном на руки потребителю, истцу предоставлены не были.

В тот же день после покупки на мобильный телефон Цыганкова О.Ю. поступило СМС - уведомление о том, что ему одобрен кредит на сумму 36422 рубля, с ежемесячным платежом 1630 рублей.

11 сентября 2018 г. сотрудником офиса ООО «Евросеть-Ритейл» Цыганкову О.Ю. был выдан товарный чек на покупку товаров от 27 июня 2018 г., где содержались следующие позиции: Смартфон MeizuM712HM6s 32 Gb Blue 866883031222047 - 13985 рублей; безлимитная настройка - 9321 рубль; Росгосстрах - Страх. Жизни + Потеря работы - 8741 рубль; пожизненная гарантия+ - 2705 рублей; TFN 2.5D Full стекло Meizu M6S чер. - 839 рублей; подключение ДВ Стандарт, Аб. Ном 2960156857829 - 644 рубля, регистрация Кукуруза World Подкл. к ПЛ. Аб. Ном 2960156857829 - 187 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статьями 421, 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи обладал всей необходимой информацией о стоимости товара, способе его приобретения и порядке возврата кредита, в связи с чем не усмотрел оснований для признания введения Цыганков О.Ю. в заблуждение, либо обмана и удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приняв в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона не имеется, поскольку истец пользуется приобретенным телефоном, оплачивает кредит, однако сумма кредита включает в себя навязанные услуги, о которых не оговаривалось при приобретении товара и которые были включены в размер кредита.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 28 июня 2018 г. АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 36422 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании обращения истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 25 сентября 2018 г. в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами проверки (административное расследование) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» при оказании услуги Цыганкову О.Ю. были допущены нарушения законодательства, а именно не предоставлен весь перечень проданных товаров, услуг, не выдан весь пакет документов и включены в договор не заказанные потребителем товары и услуги.

Так, из перечня, указанного в товарном чеке, потребителю был выдан только сертификат на дополнительное обслуживание в размере 2705 рублей, карта «Кукуруза», а доказательств оказания иных услуг, а именно, подключение ДВ Стандарт, Аб. Ном 2960156857829 стоимостью 644 рубля, услуги по подключению безлимитной настройки в размере 9321 рубля по просьбе потребителя, ответчиком представлено не было, кроме того, потребитель не был извещен о заключении договора страхования (СК РГС-Жизнь + потеря работы - 8741 рубль).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства Банком были перечислены ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл»), то именно с этого ответчика подлежат взысканию услуги по подключению безлимитной настройки в размере 9321 рублей, услуги по подключению ДВ Стандарт, Аб. Ном 2960156857829 в размере 644 рублей, страховая премия в размере 8741 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 взыскан штраф.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки тому, что истцом были заявлены требования о признании недействительным заявления-анкеты, товарного чека и кредитного договора, как совершенных под влиянием обмана, судья находит несостоятельными для отмены судебного акта, исходя из того, что судом дана оценка требованию о расторжении договора купли-продажи, кроме того, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб в размере 22932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф.

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом полномочий признается несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом принятия уточненных исковых требований, судом не подлежал установлению факт совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, требования разрешались исходя из того, что условия заключенного договора нарушали и ущемляли права потребителя, поскольку последний выражал желание на заключение кредитного договора на иных условиях, тогда как о дополнительных услугах, которые были включены в общий размер кредита, осведомлен не был.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия о предоставлении потребителю дополнительных услуг не были согласованы сторонами в письменном виде, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сеть Связной» убытки ввиду их фактической оплаты путем гашения кредита.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья