Решение от 13.12.2022 по делу № 2-2494/2022 от 28.04.2022

55RS0№-53

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года           г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретарях судебного заседания Ивановой Е. С., Майер Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО14 о признании договора аренды транспортного средства, недействительным, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16., ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 00 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 и KiaCerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19. ФИО20., управляя транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KiaCerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21. В результате транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего блока фар. В связи с повреждением автомобиля были оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. В порядке и сроки, установленные законодательством, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что ООО СК «Согласие» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. У полиса ОСАГО причинителя вреда закончился срок действия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО22 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак № составила 290 368 рублей, услуги по оценке составили 5 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 290 368 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, стоимость услуг транспортирования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО23 и ФИО24. недействительным, взыскать в солидарном порядке с ФИО25 <данные изъяты>», <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 368 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг по транспортированию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

В окончательных требованиях истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО27. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнений поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО28 фактически действовал в качестве водителя службы такси, деятельность которой организована и находится под контролем ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО29., а также ФИО30

Ответчик ФИО31. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО32 пояснял, что автомобиль брал для использования в качестве такси, осуществлял перевозки пассажиров. Работу нашёл по объявлению на Авито, ему выдали договор, полис и документы на автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял перевозку пассажиров и попал в ДТП, в котором он является виновником. Сотрудникам ГИБДД он предоставил данные о страховом полисе, но ему сказали, что он недействителен.

Ответчик ФИО33 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО34, в судебном заседании требования не признал, указав, что поскольку виновником ДТП является ФИО35 на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Транспортные средства предоставляются в аренду, арендаторы обязаны страховать свою ответственность самостоятельно. Также пояснил, что существует порядок передачи транспортных средств, при котором арендатор обязан предоставить договор страхования. ФИО36 взял транспортное средство для личных целей, подписал договор аренды. Вместе с тем, ключи от транспортного средства ФИО37. не передавались, он их самовольно взял в офисе, не представив полис ОСАГО.

Привлеченные в судебном заседании в качестве соответчиков ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска принят отказ истца от заявленных требований к <данные изъяты>», производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО38., и автомобиля KIO CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО39.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIO CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО42. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство марки KIO CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО43

Собственником транспортного средстваKIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО44 автомобиль являлся предметом лизинга.

Судом установлено, что ФИО45 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ФИО46. является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Договор лизинга в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства был заключён ДД.ММ.ГГГГ года между лизингодателем ООО «<данные изъяты>» и лизингополучателем ИП ФИО47 был заключен договор лизинга № № на передачу во временное владение и пользование транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

По условиям пункт 3.2 договора лизинга лизингополучатель вправе использовать имущество в качестве такси без письменного согласия лизингодателя.

По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО48 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ФИО49., а также акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 750 рублей за каждый календарный день.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО50 пояснял, что транспортное средство использовалось им в качестве такси.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки KIO CERATO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора лизинга, заключённого между ИП ФИО51 и ООО <данные изъяты>», страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

При этом в постановлении об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано на наличие страхового полиса страховщика ООО «СК «Согласие» серия №

По данным РСА на момент совершения ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ года произошло за пределами действия срока страхования.

Отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП, ответчиком ФИО52 не оспорено.

Возражая против привлечения к ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, представитель ответчика ФИО53 в ходе рассмотрения спора ссылался на договора аренды, заключенный с ФИО54 согласно которому, обязанность по заключению договора ОСАГО возлагается на арендатора.

Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство эксплуатировалось без заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО55 пояснял, что ключи от транспортного средства передаются арендатору только после предоставления договора ОСАГО, однако ФИО56 самовольно взял ключи от транспортного средства, не предоставив договор ОСАГО, использовал транспортное средство по своему усмотрению.

К данным пояснениям суд относится критически.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что Шум Е. Ю., имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, длительное время использовала указанное транспортное средство в качестве такси и допускала его к участию в дорожном движении в отсутствие заключённого договора страхования гражданской ответственности.

ФИО57 контроль за принятыми мерами по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства не осуществлялся.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В данном случае из пояснений ответчика следует, что транспортное средство передавалось разным водителям на значительно более короткие сроки, в связи с чем, очевидно, что в данном случае ФИО58 для того, чтобы избежать несения материальных расходов на заключение договоров ОСАГО, формально переложила риски страхования гражданской ответственности на водителей.

При этом из пояснений ФИО59 следует, что ему поясняли, что договор ОСАГО заключён и является действующим.

Изложенные обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО60 обязанностей по страхованию ответственности владельца транспортного средства на которое у неё имеется разрешение на использование в качестве такси, свидетельствуют о том, что именно ФИО61 должна нести ответственность за причинённый ущерб.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика, то есть у индивидуального предпринимателя, управляющего такси.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 16 данной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из приведённых норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление данной деятельности, не вправе заключать договоры аренды с физическим лицам в целях осуществления ими деятельности по перевозке без статуса индивидуального предпринимателя и самостоятельного получения ими разрешения.

Иной подход мог бы привести к полному освобождению лиц, получивших разрешения на использование транспортных средств в качестве такси и имеющих в связи с этим предусмотренные законом обязанности по контролю за состоянием и использованием данных транспортных средств, от исполнения данных обязанностей и их возложение на лиц, данных разрешений не имеющих.

В данном случае не усматривается, что рассматриваемое транспортное средство полностью выбыло из-под контроля ФИО62

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного арендатору транспортного средства, за обеспечением его сохранности.

Согласно пункту 5.8 договора аренды, заключенного между сторонами, согласно которому за вред, причиненный третьим лицами, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор возмещает арендодателю причиненные в связи с этим убытки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО63 должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

При этом суд не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку правоотношения по данному договору возникли между ФИО64. и ФИО65.

Ссылка представителя ответчика ФИО66. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление и отзыв, приведённые представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Первоначально истцом сумма ущерба истцом была заявлена на основании проведенного ИП ФИО67. заключения в размере 290 368 рублей (том 2 л.д. 6-33).

По ходатайству представителя ответчика ФИО68. - ФИО69. определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO CERATO, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 198 800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО70 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. На вопросы представителя истца пояснил, что сквозная коррозия возникла не в период между ДТП и осмотром транспортного средства, а раньше.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом уточнений стороны истца, суд полагает возможным принять размер ущерба, причинённого автомобилю KIO CERATO, государственный регистрационный знак № определённый заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 198 800 рублей.

В судебном заседании с учётом проведённой судебной экспертизы представителем истца требования были уточнены

Таким образом, с ответчика ФИО71. в пользу ФИО72 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 800 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 2). Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО73. и ФИО74., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объёме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг по дуле о возмещении ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определённых договором.

Пунктом 1.3. договора установлено, что исполнителем по договору является ФИО75

Согласно пункту 1.4. договора юридические услуги включают в себя: консультирование по делу; подготовка и направление искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции по первой инстанции, подготовка соответствующих процессуальных документов, в том числе ходатайств, возражений.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что актом приема-передачи денежных средств.

Возражений относительно суммы расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не высказывалось. Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО76 расходы по транспортировке транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 000 рублей, что подтверждается (том 2 л.д. 3). Несение данных расходов состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и обусловлено необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, несение расходов документально подтверждено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 133 рубля 68 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 апреля 2022 года (том 1 л.д. 3).

При рассмотрении дела исковые требования истцом были уменьшены до 198 800 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 5 176 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ФИО77. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 176 рублей. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 957 рублей 68 копеек по чеку от 28 апреля 2022 года (получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) подлежит возврату истцу из местного бюджета через Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░79, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░80, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 198 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 176 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░81, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 957 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                    ░. ░. ░░░░░░░░