Решение по делу № 12-6/2021 от 03.02.2021

Дело №12-06/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении     

02 апреля 2021 года                  гор. Дагестанские Огни

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО15 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

установил:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 П.М. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 П.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения должностному лицу вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче иностранным гражданам из кассы общества заработной платы в валюте Российской Федерации.

По мнению административного органа, должностное лицо при совершении такой валютной операции допустило нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых определяется Центральным банком Российской Федерации.

Вывод административного органа о виновности должностного лица был сделан исключительно на основании собственного представления должностного лица ФНС, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного решения, т.к. вывод основан на неправильном толковании норм законодательства.

    Исходя из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим либо должностным лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в России, для целей валютного контроля признаются нерезидентами.

При этом правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или международным договором РФ.

Согласно ст. 131 ТК РФ трудовое законодательство предписывает оплачивать труд работников в рублях. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы или переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Это правило соответствует положениям Конвенции МОТ от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы».

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в рублях, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме.

Как следует из норм трудового законодательства, если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты зарплаты невозможна.

В противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

Выплата иностранному гражданину зарплаты наличными денежными средствами не противоречит валютному законодательству Российской Федерации, и, соответственно, работодатель не может быть привлечен за такую выплату к административной ответственности, о чем разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что порядок осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы резидентом нерезиденту, не установлен.

Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим или должностным лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки, т.е. она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» гласит, что открытие банковских счетов в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы.

Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранных гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Законодательством обращено внимание на то, что у работников- иностранцев нет законодательно установленной обязанности открывать счета в уполномоченных банках для зачисления заработной платы. Вместе с тем законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы.

Кроме того, у работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете после заключения трудового договора, в то же время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В письменных возражениях и.о. начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 просил оставить жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 П.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно анализу представленных материалов ООО <данные изъяты>» было установлено, что обществом заключены договора с иностранными гражданами нерезидентами.

Так ДД.ММ.ГГГГ обществом в отдельных случаях выдавалась заработная плата через кассу по ведомостям и расходным кассовым ордерам.

ООО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а направило в инспекцию договора и платежные документы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства было установлено, что обществом были произведены выплаты иностранным гражданам заработной платы в валюте Российской Федерации в наличной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем была нарушена ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Доводы общества о том, что выплата иностранному гражданину зарплаты наличными денежными средствами не противоречит требованиям валютного законодательства, не являются действительными.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета является правом, но не обязанностью нерезидента, а работники общества – нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы и не проявили инициативы на их открытие, в связи с чем, обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества, открытого в уполномоченном банке, не могут быть основанием для нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, несостоятельны.

Инспекцией было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

От ООО «<данные изъяты>» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором общество просит назначить наказание при вынесении постановления в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция признало должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения – осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО16. по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась и причину не явки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, и причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд оставить жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 П.М. без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы представленные ООО «Дагестан ФИО2 ФИО2» и МРИ ФНС России № по <адрес> материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Дагестан ФИО2 ФИО2» ФИО3 П.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. ст. 15.25 КоАП РФ обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 П.М. просит признать причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительными и восстановить срок на ее подачу.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена генеральному директора ООО «<данные изъяты>» в день его вынесения, о чем имеется роспись ФИО3 П.М. в графе «копию настоящего постановления получил».

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 П.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № заявление ФИО3 П.М. к МРИ ФНС России № по <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с приложенными документами возвращено заявителю в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

С учетом изложенного, суд находит ходатайство генерального директора <данные изъяты> ФИО17. о признании причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительными и восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении <данные изъяты>» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате работникам общества (нерезидентам) из кассы общества наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 вынесено постановление №, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты>. Административным органом установлено, что ООО «<данные изъяты>», являясь резидентом, из кассы общества осуществило выплату заработной платы за 12 (двенадцать) месяцев 2019 года и первое полугодие 2020 года иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме в общей сумме 923 571 рубль 57 копеек в виде банкнот Банка России.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 П.М. заключены трудовые договоры со следующими иностранными гражданами: с гражданином Армении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора СФМ, с ДД.ММ.ГГГГ договор продлен; с гражданином Азербайджана ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего в цех «Евротара», с ДД.ММ.ГГГГ договор продлен; с гражданином Армении ФИО10 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора СФМ; с гражданином Украины ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора СФМ, с ДД.ММ.ГГГГ договор продлен; с гражданином Армении ФИО11 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора СФМ, что так же подтверждается имеющимися в материалах проверки трудовыми договорами с иностранными гражданами.

Проверкой установлено, что выплата иностранным гражданам заработной платы в валюте (рубли) Российской Федерации осуществлены в наличной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; трудовыми договорами с иностранными гражданами и материалами проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица общества – генерального директора ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО18. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 П.М. административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 П.М. о признании причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу жалобы - удовлетворить.

Восстановить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 П.М. срок на подачу жалобы на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 П.М. административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 П.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

    Судья Абдуллаев Р.Ф.