Решение по делу № 11-74/2016 от 20.06.2016

Дело № 11-74/2016

мировой судья с/у № 3 дело № 2-1047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                             04 июля 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митюшиной И.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по иску ООО «Техник-1» к Митюшиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Техник-1». В пользу ООО «Техник-1» с Митюшиной И.А. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2155 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 7555 рублей 75 копеек.

Митюшина И.А. обжаловала решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Техник-1» к Митюшиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митюшиной И.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Техник-1» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Митюшиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Техник-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Митюшиной И.А. в пользу ООО «Техник-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № в сумме 5000 рублей.

На определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Митюшиной И.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи; принять новое определение, которое учтёт её возражение на заявление истца и взыщет с Митюшиной И.А. в пользу ООО «Техник-1» за услуги представителя в размере 1500 рублей, как указано в возражении и направлено в мировой суд.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебное заседание были вызваны лица, участвующие в деле и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Ответчик Митюшина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности Пучкову И.Н.

С учётом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по делу Митюшиной И.А. - Пучкова И.Н. частную жалобу Митюшиной И.А. поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять новое определение, взыскав с Митюшиной И.А. в пользу ООО «Техник-1» за услуги представителя в размере 1500 рублей.

Представитель истца по делу ООО «Техник-1» по доверенности Баранов М.И. суду пояснил, что с частной жалобой не согласен, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик по делу Митюшина И.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Техник-1» о возмещении судебных расходов на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут была извещена 06 мая и 10 мая 2016 года. Копия заявления ООО «Техник-1» о возмещении судебных расходов была получена Митюшиной И.А. 07 мая 2016 года, что подтверждается курьерским уведомлением о вручении корреспонденции. Возражение на заявление о возмещении судебных расходов Митюшиной И.А. было подписано лишь 16 мая 2016 года.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая объём и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, определив сумму в разумных пределах, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения размера взысканной мировым судьёй суммы расходов на оплату услуг представителя истца у суда не имеется, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты мировым судьёй во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьёй не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по иску ООО «Техник-1» к Митюшиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Митюшиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин