Решение по делу № 33-5658/2018 от 20.09.2018

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-5658/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, по которому

исковые требования Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, выраженные в вынесении постановления от 15.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

В удовлетворении требовании Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления от 08/.09.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска, отказано.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Лапшиной Т.В. 13000руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, 300руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Мамедова И.А., представителя истца Маркеловой Т.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А. о признании незаконным действия, выраженного в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб., судебных расходов.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением суда от 11.07.2018 прекращено производство по делу по иску Лапшиной Т.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Патрон С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.09.2017 на основании решения мирового судьи ... судебного участка г. ... от 05.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Патрон С.А.

15.09.2017 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между Патрон С.А. /продавец/ и Лапшиной Т.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2016 транспортное средство ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска передано Лапшиной Т.

03.06.202016 транспортное средство ..., ..., было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по г. ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на дату вынесения постановления 15.09.2017 транспортное средство ... не принадлежало должнику Патрон С.А., и сведения о новом собственнике имелись в ГИБДД УМВД России по г. ..., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления, пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, выраженного в ненаправлении копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., поскольку Лапшина Т.В. стороной исполнительного производства не является.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться в порядке административного производства, так как определением суда производство по делу в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда прекращено, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В настоящем споре Лапшина Т.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, так же просила освободить имущество от ареста, то есть снять запрет.

Поскольку по настоящему делу разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав Лапшиной Т.В. в отношении транспортного средства, судом первой инстанции при принятии заявления к производству сделан верный вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Тот факт, что в дальнейшем истец отказалась от требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для отмены решения суда по процессуальному нарушению, поскольку отказ от части исковых требований вызван добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Республике Коми было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Лапшиной Т.В. было заявлено требование к данному лицу, следовательно, правовых оснований для привлечения апеллянта в качестве третьего лица у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания судебных расходов со всех ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования о признании незаконным действия ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, выраженного в вынесении постановления, а так же исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление, не проверил достоверность сведений относительно наличия в собственности должника Патрон С.А. транспортных средств на дату вынесения постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании судебных расходов только с УФССП России по Республике Коми

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя со ссылкой на то, что договор об оказании юридических услуг заключен по разрешению спора по административному иску, несостоятельны.

Согласно материалам дела, 17.05.2018 Лапшина Т.В. заключила с Маркеловой Т.В. договор на оказание юридических услуг по разрешению спора к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми. За оказанные услуги Лапшиной Т.В. уплачено денежное вознаграждение представителю в размере 35000руб., о чем свидетельствует расписка от 17.05.2018.

Из договора следует, что он заключен на оказание юридических услуг по признанию незаконными действий в виде наложения запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от запрета, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: