Решение по делу № 8Г-8943/2021 [88-9168/2021] от 23.09.2021

88-9161/2021

2-50/2021

25RS0039-01-2020-001030-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина И.П. к Субботину Е.П. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, погашении записей о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Субботина И.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Субботина И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Субботина Е.П., его представителя Соколова К.И., полагавших постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Субботин И.П. обратился в суд с иском к Субботину Е.П., указав, что они являются сыновьями Субботина П.Ф., умершего 30.05.2010, и Субботиной Н.П., умершей 22.10.2019. В период брака родителями был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером №. 14.08.2007 Субботин П.Ф. составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал ответчику Субботину Е.П. 02.12.2010 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в рамках наследственного дела ему стало известно, что у матери отсутствует наследственное имущество, так как все приобретенное имущество было оформлено на отца. Из общего имущества, оставшегося после смерти Субботина П.Ф., должна была быть выделена супружеская доля Субботиной Н.П., однако нотариусом этого сделано не было. Кроме того, Субботина Н.П. на момент смерти супруга Субботина П.Ф. являлась нетрудоспособной, в связи с этим имела право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Таким образом, доля Субботиной Н.П. составляет 5/8 доли от всего имущества. Он является единственным наследником после смерти матери, фактически принял наследство в виде 5/8 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Просил с учетом уточнения требований признать недействительными выданные Субботину Е.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем погашения записей о регистрации права собственности Субботина Е.П. в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Субботину И.П. отказано.

Субботин И.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные. Считает, что судами неверно применен срок исковой давности к данным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Субботина Е.П. – Соколов К.И. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2007 Субботин П.Ф. составил завещание, которым все свое имущество завещал Субботину Е.П.

30.05.2010 Субботин П.Ф. умер.

Ко дню смерти Субботина П.Ф., его наследниками по закону первой очереди являлись: Субботина Н.П. (супруга), Субботин И.П. (сын), Субботин Е.П. (сын), последний обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

02.12.2010 Субботину Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности Субботина Е.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1131, 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истец, зная о смерти отца, о наличии указанного имущества, в суд в установленный законом срок не обратился, и с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования как наследника после смерти Субботиной Н.П., которая является первоначальным обладателем права (о выделе супружеской доли и обязательной доли), то срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства после смерти Субботина П.Ф.

Между тем, Субботина Н.П. еще при жизни признавала единоличное права Субботина П.Ф. на спорное имущество, поскольку заявлений о выделе супружеской доли ею не подавалось, на спорное имущество не претендовала, своим правом на обязательную долю не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что после смерти Субботина П.Ф. 30.05.2010, Субботин Е.П. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с исковыми требованиями Субботин И.П. обратился в суд в 20.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Субботин Е.П. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Субботин И.П. в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратился в мае 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая Субботину И.П. в иске о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом из материалов дела следует, при жизни Субботиной Н.П., ее доля в спорном имуществе не была определена и, соответственно, не могла быть включена в состав наследства после ее смерти.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина И.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи