Решение по делу № 33-2403/2022 от 15.02.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО6

Дело №

УИД- 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО16 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №,

по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО10 и Врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца Управления имущественных и земельных отношений - ФИО12, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе выездной проверки установлен факт незаконного оформления ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> планы, уч. №. Спорный земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала <адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от <дата> № «О разграничении государственной собственности на землю», Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отмечает, что изданные Правительством Российской Федерации до <дата> акты об утверждении перечней земельных участков являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или к собственности муниципального образования.

Указывает, что согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата> № специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

Считает, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

Возражений относительно апелляционной жалобы представителя Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы ФИО10 не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, врио начальником правового управления Администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО11 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от <дата> №, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> планы, уч. №. Земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала <адрес>, не огорожен, строений не имеется, не имеется также следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером № данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписка <дата> из похозяйственной книги выданной Администрацией <адрес> г.Махачкала, на имя ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>.

Ссылаясь на ответ Администрации <адрес> № от <дата>, согласно которому ФИО2 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, считает представленную ФИО2 выписку <дата> из похозяйственной книги, выданное Администрацией <адрес> г. Махачкала, подложной.

Полагает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные действующим законодательством.

Возражений относительно апелляционной жалобы врио начальником правового управления Администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО11 также не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления имущественных и земельных отношений - ФИО12 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п.37, 38, 39 вышеуказанного Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Винсовхоза им.Дахадаева № от <дата> ФИО14 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 15 га.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, последняя купила земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:999 общей площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> планы, участок №. Указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной Администрацией <адрес> г.Махачкалы о чем имелась запись регистрации права № от <дата>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, последняя купила земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> планы, участок №. Указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, о чем имелась запись регистрации права № от <дата>.

Из акта от <дата> следует, что произведены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> планы, участок № в натуру, правообладателем которого является ФИО5 З.С.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись регистрации права от <дата>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, приложенному к иску, земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе г.Махачкала <адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Истцом представлен фотоснимок земельного участка, расположение и координаты которого не представляется возможным установить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебной коллегией определением от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», перед которыми поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> планы, уч. №, признаки освоения, установлены ли на месте фактические границы земельного участка? Если установлены, то соответствуют ли они кадастровому учету?

- на каком расстоянии от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка расположена автодорога г.Махачкала <адрес> и канал им.Октябрьской революции и соответствует ли данное расстояние обязательным требованиям и нормативам?

- находится ли указанный земельный участок по фактическому расположению и кадастровому учету в границах лесополосы <адрес> в соответствии со сведениями о расположении данной лесополосы на дату заключения договора купли-продажи <дата>?

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 375,0 кв.м., на местности определено, что капитальных завершенных или незавершенных строений не имеются, завезен грунт для дальнейшей планировки, а границы земельного участка по данным кадастрового учета частично не соответствуют фактическим границам, местности в виде сеточного ограждения. Юго-западная граница земельного участка выступает на 1,5 м., соответственно, фактическая площадь на 42 кв.м, больше кадастровой.

Расстояние от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 8,0 м., а до оси канала имени Октябрьской революции составляет 1178,0 м. Данное расстояние соответствует соответствующим обязательным требованиям и нормативам.

В связи с отсутствием сведений о государственном кадастровом учете лесополосы рядом с автодорогой в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости и в материалах судебного дела на момент заключения договора купли-продажи <дата> определить находится ли указанный земельный участок по фактическому расположению и кадастровому учету в границах лесополосы не представляется возможным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении экспертизы, учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции, при этом заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по проведению коммуникаций на земельный участок, являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики считаются добросовестным приобретателями земельного участка, поскольку спорный земельный участок ими приобретен на основании договоров купли-продажи, то есть возмездных сделок, заключенных между ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» ФИО10 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или к собственности муниципального образования, а также о том, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка апелляционной жалобы врио начальника правового управления Администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО11 на ответ Администрации <адрес>, согласно которому ФИО2 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, и в этой связи представленная выписка <дата> из похозяйственной книги, выданное Администрацией <адрес> г.Махачкала, является подложной, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и то, что оно не принималось.

Истец также не оспаривает сам приказ «Винсовхоза им.Дахадаева» № от <дата>, как и не оспаривает сделки, на основании которых у ФИО1 возникло право собственности.

В силу ст. 302 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобах ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобах, дублируют доводы искового заявления.

С учетом вышеприведённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Экспертной организацией ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» подано в суд заявление о взыскании судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией судебной землеустроительной экспертизы в сумме размере 60 000 рублей.

Данное заявление подлежит частичному удовлетворению и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» отказывается, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», как с проигравшей стороны, расходы по оплате проведённой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. Однако таких расчетов о понесенных расходах экспертным учреждением в адрес Верховного Суда Республики Дагестан направлено не было и само экспертное заключение № от <дата> не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма в 60000 рублей не соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по аналогичным экспертным исследованиям, в связи с чем определяет ко взысканию с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.