Решение по делу № 2-763/2018 от 12.11.2018

Дело № 2 –763/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2018 года                                                                             г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием помощника Долинского городского прокурора А.С. Хлыбова, истца Сергеева А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, действующего в интересах Сергеева Александра Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности Долинского городского прокурора Д.Ю. Козлов обратился в суд в интересах Сергеева А.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ») об установлении факта прекращения трудовых отношений.

      В обоснование исковых требований указал, что Долинской городской прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «Управление городским хозяйством» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сергеев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «УГХ». ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.Е. на имя генерального директора ООО «УГХ» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени приказ об увольнении истца не вынесен, какого-либо иного ответа от директора не поступило, прекращение трудовых отношений не оформлено, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Местонахождение генерального директора ФИО2 в настоящее время неизвестно, ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность. По этим основаниям, прокурор просит суд, установить факт прекращения трудовых отношений между Сергеевым А.Е. и ООО «УГХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «УГХ» является: <адрес>.

ООО «УГХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту фактического нахождения, однако из докладной курьера Долинского городского суда следует, что по месту государственной регистрации и фактическому месту нахождения Общество не находится.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сергеев А.Е. и прокурор Хлыбов А.С. на удовлетворении иска настаивали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО «УГХ». В этот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергеевым А.Е. на имя генерального директора ООО «УГХ» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не уволен по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сообщению ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Разыскиваемый объявлен в международный розыск.

      Из информации представленной председателем КУМС МО ГО «Долинский» следует, что ООО «Управление городским хозяйством» осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес> согласно договорам управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Е. принят в ООО «УГХ» на должность <данные изъяты>. Записи об увольнении из данной организации в трудовой книжке нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УГХ» является действующим юридическим лицом.

Судом достоверно установлено, что ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность, на предприятии никто не работает, поэтому истец лишен возможности оформить прекращение трудовых отношений в установленном законном порядке.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Е. и ООО «УГХ» действительно прекратились трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит требование Долинского городского прокурора об установлении факта прекращения трудовых отношений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора, действующего в интересах Сергеева А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений– удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Сергеевым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья                                    М.П. Повракова

Копия верна: Судья                                                             М.П. Повракова