Решение по делу № 2-54/2022 от 31.01.2022

УИД 57RS0004-01-2022-000034-08

Дело №2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Бирюков А.А.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

с участием ответчика Кривошеева С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кривошееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с обратилось в суд с исковым заявлением к Кривошееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кривошеевым С.П. был заключен договор о предоставлении банковский услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к последнему. ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кривошееву С.П. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 40273,61 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых. По условиям договора акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Истец также ссылался на то, что кредитное досье заемщика Кривошеева С.П. было утрачено.

По тем основаниям, что заемщиком Кривошеевым С.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность в размере 133342,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Кривошеева С.П. указанную задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 40273,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 93068,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3867 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Кривошеев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ он с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не заключал, но заключал с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании задолженности по указанному кредитному договору к нему с иском уже обращалось АО «БИНБАНК кредитные карты». Решением Дмитровского районного суда Орловской области исковые требования банка были удовлетворены частично. В подтверждение своих доводов Кривошеев С.П. представил суду копию искового заявления АО «БИНБАНК кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом определенные виды договоров, в частности кредитный договор, предполагает составление единого документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кривошеева С.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кривошеевым С.П. был заключен договор о предоставлении банковский услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кривошееву С.П. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 40273,61 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к последнему.

В подтверждение заявленных требований истец представил: расчет задолженности по клиенту Кривошеев Сергей Петрович, договор №№ на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору – 40273,61 руб., процентная ставка в год – 30%, сумма долга по процентам суммарно на просроченный долг и непросроченный долг – 93068,59 руб., общая сумма задолженности – 133342,2 руб.; выписку по операциям по контракту №№ и по карте №; выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате кредитного досье Кривошеева С.П.; копию условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ; копию тарифов и условий обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Дмитровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кривошееву С.П. о взыскании кредитной задолженности по договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, следует, что АО «БИНБАНК кредитные карты» обращаясь в суд с иском ссылался на то, что между МКБ «Москомприватбанк» и Кривошеевым С.П. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Задолженность ответчика составляла 116576,24 руб. и состояла из задолженности по кредиту в размере 40273,61 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47699,88 руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 20670,55 руб., штрафа в размере 2500 руб., штрафа в размере 5432,20 руб. Истец АО «БИНБАНК кредитные карты» также ссылался на условия и предоставления банковский услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент заключения договора, анкету – заявление Кривошеева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, справку об условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с использованием платежной карты №.

Представленная истцом копия условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, копия тарифов и условий обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кривошеевым С.П. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и его существенных условий, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих определить, что указанные условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы и условия обслуживания кредитных карт применялись к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент его заключения. Кроме того, представленная копия тарифов и условий обслуживания кредитных карт содержит три вида тарифных планов, при этом истцом не указано, какой тарифный план применялся при заключении договора с ответчиком.

Суд также учитывает, что истцом представлена выписка по операциям по контракту №№ и по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается перечисление на указанный счет банком заёмных денежных средств при заключении кредитного договора. Выписка из лицевого счета № представлена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из указанной выписки также невозможно установить факт перечисления заемных денежных средств банком ответчику. Каких-либо расходных операций данные выписки не содержат.

Суд также принимает во внимание, что размер основного долга по кредитному договору, который указан истцом в рассматриваемом исковом заявлении, процентная ставка, дата заключения договора, идентичны таковым по кредитному договору, являвшемуся предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу №, по которому было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также частично совпадают номера карт, выданных Кривошееву С.П.

Заявление ответчика Кривошеева С.П. на выдачу ему кредита, анкета заемщика, заявление на открытие счета с подписями Кривошеева С.П. в материалы дела также не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие волеизъявления Кривошеева С.П. на получение кредита и заключение с ним указанного в исковом заявлении кредитного договора №№ при том, что в судебном заседании ответчик Кривошеев С.П. не подтвердил факт заключения с ним кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по данному кредитному договору, пояснив, что им был заключен другой договор - №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому уже была взыскана решением Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, подписанных заемщиком и подтверждающих его заключение на определённых сторонами условиях, суд лишен возможности проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Исходя из того, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленные выписки по счету ответчика, являются внутренними банковскими документами и не содержат сведений о перечислении на счет ответчика заёмных денежных средств, в связи с чем не отвечают признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицал заключение с ним кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получение кредитных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Кривошеевым С.П. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком по данному кредитному договору денежной суммы в размере 40273,61 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кривошееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.07.2012.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кривошееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 марта 2022 года.

Судья подпись А.А. Бирюков И.И.