Решение по делу № 33-1846/2016 от 27.01.2016

Судья: Коновалова А.И. гр.дело № 33-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей:. Пияковой Н.А. Елистратовой Е.В.

При секретаре : Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда от 12 ноября 2015г, которым постановлено: «В удовлетворении иска Шарова Вячеслава Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» о выдаче дубликата листка нетрудоспособности отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой Г.В., доводы Шарова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.А. обратился в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокуйбышевская центральная городская больница» (далее ГБУЗ СО «НЦГБ») с иском о выдаче дубликата листка нетрудоспособности.

В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его обращение о выдаче дубликата листка нетрудоспособности, главный врач ГБУЗ СО «НЦГБ» ФИО1 письменно сообщила ему, что выдать дубликат листка нетрудоспособности с номером № не предоставляется возможным из-за отсутствия такового. Считает данные действия незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с целью оказания медицинской помощи в медицинскую организацию ГБУЗ СО «НЦГБ». При данном обращении медицинской организации предъявлены паспорт и медицинский полис, выданный страховой компанией ОАО «Страховая компания «Аскомед». В результате обращения за медицинской помощью ему был выдан листок нетрудоспособности со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность приступить к работе установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный листок нетрудоспособности содержит все необходимые реквизиты. Отказ медицинской организации в выдаче дубликата листка нетрудоспособности пациенту не соответствует положениям ст.22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ определяющей, что пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья. Как следует из ответа министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу на действия ГБУЗ СО «НЦГБ», гражданину может быть выдан дубликат листка нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». Ссылаясь указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, т.к. считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что Шаров В.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «НЦГБ» с выпиской листа нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 46)

Дубликат листка нетрудоспособности Шарову А.А. не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.А. обратился в ГБУЗ СО «НЦГБ» с заявлением о выдаче дубликата листка нетрудоспособности №, на который ГБУЗ СО «НЦГБ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдача дубликата производится взамен испорченного или утерянного листка нетрудоспособности.

Из объяснений Шарова В.А. в судебном заседании следует, что дубликат листка нетрудоспособности ему необходим для того, чтобы представить его в организацию, где он работал неофициально, для установления признаков профессионального заболевания и оформления санитарно-курортного лечения, а также для того, чтобы сравнить дубликат с оригиналом.

Между тем названные истцом причины не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для выдачи дубликата листка нетрудоспособности.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дубликат листка нетрудоспособности оформляется застрахованному лицу в связи с порчей или утерей.

Таких оснований выдачи дубликата листка нетрудоспособности не установлено.

Кроме того, из ответа министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шарова В.А. следует, что лист нетрудоспособности с номером №, дубликат которого требует выдать истец, никогда не выдавался. Указанный № является общероссийским государственным регистрационным номером ГБУЗ СО «НЦГБ» и занесен в общероссийский реестр.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что листок нетрудоспособности он сдал в организацию по месту работы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата листа нетрудоспособности не имеется и обоснованно отказал Шарову В.А. в иске о выдаче дубликата листа нетрудоспособности.

Доводы Шарова В.А. в апелляционной жалобе о том, что на дату вынесении решения в суд не поступили документы о его обращении к Министру здравоохранения и документы о порядке выдаче гражданам дубликата листка нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд установил все обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку.

Ссылка Шарова В.А. на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной и доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда от 12 ноября 2015г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШИЛ :