Решение от 14.05.2015 по делу № 2-5526/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-5526/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              14 мая 2015 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к Мологину М. А. и Голубеву Д. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (далее - истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к Мологину М. А. и Голубеву Д. В. (далее - ответчики) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим ФИО3 развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и заёмщиками Мологиным М.А. и Голубевым Д.В. (заёмщики) был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заёмщикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> собственность Мологина М.А. Указанная квартира была приобретена залогодателями на основании договора купли-продажи и передана в залог ФИО3. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ «Севергазбанк». В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец. Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и процентов разделом 5 договора о предоставлении денежных средств установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд взыскать солидарно с Мологина М.А. и Голубева Д.В в пользу ОАО Акционерный ФИО3 «ГПБ-Ипотека» сумму в размере <данные изъяты> (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе: <данные изъяты> основного долга (кредита); <данные изъяты> процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> пеней за просроченные к уплате проценты; а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредит включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, номер квартиры №), посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил суд: взыскать солидарно с Мологина М.А. и Голубева Д.В в пользу ОАО Акционерный ФИО3 «ГПБ-Ипотека» сумму в размере <данные изъяты> (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе: <данные изъяты> основного долга (кредита); <данные изъяты> процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> пеней за просроченные к уплате проценты; а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредит включительно; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, номер квартиры №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования (с учётом их увеличения) поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и заёмщиками Мологиным М. А. и Голубевым Д. В. (заёмщики) был заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> собственность Мологина М.А.

Указанная квартира была передана в залог по договору об ипотеке квартиры, заключённому между залогодателями и ОАО КБ «Севергазбанк».

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ «Севергазбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчики не производили ежемесячных ипотечных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга (кредита); <данные изъяты> процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> пеней за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> пеней за просроченные к уплате проценты.

Расчёт судом проверен, является верным, документально подтверждён. Контр-расчёта суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчёту № Об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному независимым оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость заложенного имущества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Расходы истца, документально подтверждённые, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 следует отнести на ответчиков, поскольку данные расходы понесены истцом по причине неисполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях, то есть по 6 087 рублей 81 копейке с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2015 ░░░░.