Решение по делу № 33-3128/2019 от 21.02.2019

Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3128

12 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Еникеева А.И. на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» к Еникееву А.И. о взыскании ущерба причиненного работником - удовлетворить. Взыскать с Еникеева А.И. в пользу ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» сумму материального ущерба в размере 189 508 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Еникеева А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – ПАО «Русский продукт» – Томасевич И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ПАО «Русский продукт» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Еникееву А.И. в обоснование своих требований указав, что ответчик является работником истца, состоит в должности Регионального менеджера в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, регион «Нижний Новгород, Казань, Самара», «Самара» ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ». Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ №№ о назначении ревизии отчетной документации по командировочным расходам сотрудников Общества за 2017 год. Задачей ревизионной комиссии было проверить корректность оформления авансовых отчетов, их целесообразность, проверить подлинность документов, представленных работниками по оформленным служебным командировкам в 2017 году. В ходе ревизии были проверены предоставленные ответчиком документы. Из акта о проведении ревизии отчетной документации командировочным расходам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 году ответчик неоднократно направлялся работодателем в командировки с предоставлением ему денежных средств, для несения командировочных расходов. По возвращении из командировок ответчиком представлялись фальсифицированные документы, якобы, подтверждающие понесенные им расходы. Общая сумма расходов, возмещенных ответчиком на основании документов, подлинность которых не подтвердилась в ходе поверки, составила 189 508 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Еникеева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» прямой действительный ущерб в размере 189 508 рублей, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Еникеев А.И. считает неправильным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Еникеева А.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Еникеев А.И. являлся работником ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» в должности Регионального менеджера в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, регион «Нижний Новгород, Казань, Самара», «Самара» ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» на основании трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ №№) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Еникеев А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.1.8 заключенного с Еникеевым А.И. трудового договора, в течение 2017 года ответчик неоднократно направлялся работодателем в командировки и представлял отчеты о результатах поездок с приложением документов, подтверждающих расходы на проживание и проезд до места командировки (и обратно).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ №№ о назначении ревизии отчетной документации по командировочным расходам сотрудников Общества за 2017 год. Задачами ревизионной комиссии были проверить корректность оформления авансовых отчетов, их целесообразность, проверить подлинность документов, представленных работниками по оформленным служебным командировкам в 2017 году. В ходе ревизии были проверены предоставленные ответчиком документы.

По итогам ревизии указанных отчетных документов установлено, что ответчик часть денежных средств неправомерно присвоил: представив недостоверные документы об оплате гостиничных услуг и горюче-смазочных материалов.

Из акта о проведении ревизии отчетной документации командировочным расходам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 году ответчик неоднократно направлялся работодателем в командировки с предоставлением ему денежных средств для несения командировочных расходов. По возвращении из командировок работником представлялись недостоверные документы, якобы, подтверждающие понесенные расходы.

Из материалов дела также видно, что факт проживания Еникеева А.И. в гостиницах по месту его направления в командировку на основании служебных заданий и приказов Общества не подтвердился по 19 авансовым отчетам: ОАО Гостиница «Волга», ООО «Гостиница «Факел», ООО «Гостиница «Бузулук», Гостиничный комплекс «Загреб», ООО «Фортуна» (Гостиница Левый берег), МУП «Гостиница Агидель», Гостиница «Дон Кихот», Гостиница «Альянс», ООО Отель «Жемчужина», Гостиница «Астер», ООО «Гостиница «Оренбург», а также не подтвердились расходы на бензин, согласно письмам от АЗС по чекам, приложенным к авансовым отчетам.

Общая сумма расходов, возмещенных ответчику на основании документов, подлинность которых не подтвердилась в ходе проверки, составила 189 508 рублей.

Из объяснений ответчика - Еникеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признает факт присвоения денежных средств, поскольку нахождение в командировках предполагает расходы на ГСМ и проживание в гостиницах, которые он реально понес, в подтверждение чего ему в установленном порядке выдавались документы уполномоченными на то лицами, которые он прикладывал к авансовым отчетам.

Факт предоставления ответчиком недостоверных сведений в авансовых отчетах с целью присвоения денежных средств, принадлежащих работодателю, предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сокрытых средств.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ с требованием произвести оплату ущерба в 10-тидневный срок с момента ее получения. Претензия была вручена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента принятия обжалуемого решения причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 189 508 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что вина ответчика не установлена исследованными в судебном заседании доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Занимаемая ответчиком должность, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии личных неприязненных отношений истца к ответчику, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Еникеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -