Решение по делу № 10-3602/2018 от 03.07.2018

Дело№ 10-3602/2018 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Федорова А.П. и Сопельцева А.Г.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Филиппова В.П.,

защитника - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам осужденного Филиппова В.П. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2018 года, которым

ФИЛИППОВ Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением свободы на срок один год, с возложением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения сво­боды, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог­раничения свободы; обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе веществен­ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., изложившего краткое содержа­ние приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Филиппова В.П. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляци-

онных жалоб, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Филиппов В.П. признан виновным и осужден за соверше­ние убийства ФИО32 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Преступление совершено в д. <адрес> Челябинской об­ласти при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Филиппов В.П. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, неспра­ведливый, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтвержде­ния, а обвинение основано на домыслах и догадках. Отрицает наличие у него умысла на убийство ФИО33 ФИО21 и указывает на то, что какой-либо не­приязни он к потерпевшему не испытывал. Утверждает, что ФИО34 ФИО22 своим поведением спровоцировал конфликт, а он защищался от противо­правных действий потерпевшего, из-за своего эмоционального состояния плохо понимал характер своих действий. Ссылается на показания потерпев­шей Филипповой ФИО35 и Потерпевший №2 о том, что потерпевший ФИО38 ФИО23 был вспыльчивым и агрессивным человеком. Оспаривает достоверность своих первых показаний, утверждая, что их он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а присутствующий при его допросе адвокат не ока­зывал ему должной юридической помощи. Просит при принятии решения учесть, что он не скрывался с места преступления и от сотрудников полиции, признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказа­нии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, суд апелляционной ин­станции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филиппова В.П. в совершении инкримини­руемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, приве­денных в приговоре, процедура и порядок получения которых в ходе предва­рительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает тре­бованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Суд правомерно положил в основу приговора показания самого осуж­денного Филиппова В.П., а также показания потерпевших ФИО39 ФИО36 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО40 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО41-

ФИО42., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными до­казательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, дос­товерными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении преступления, фактические обстоятельства кото­рого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана над­лежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал дос­товерными одни доказательства и отверг другие, проверил версию в защиту осужденного. Показания осужденного Филиппова В.П. суд оценил в сово­купности с иными доказательствами в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение, которое не вызывает со­мнений в своей обоснованности.

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной ин­станции не усматривает.

Сведений об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями или о самооговоре, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследован­ных доказательств достаточно подтверждает обоснованность выводов суда о виновности Филиппова В.П. в совершении убийства ФИО43 ФИО25 вслед­ствие конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактиче­ским обстоятельствам дела, о недоказанности его вины, о неправильной ква­лификации его действий судом и о нарушениях уголовно-процессуального закона носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела.

Так, сам осужденный Филиппов В.П. в ходе предварительного следст­вия не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшим, нанес своему <данные изъяты> -ФИО44 ФИО26 ножевые ранения.

Потерпевшая ФИО45 ФИО37 подтвердила, что Филиппов В.П. в ходе драки нанес ФИО46 ФИО27 удар ножом, после чего ФИО47 ФИО28 выбе-

жал на улицу, а Филиппов В.П. побежал за ним, впоследствии Филиппов В.П. сказал, что он убил ФИО48 ФИО29.

Потерпевшая Потерпевший №2 свидетель ФИО49 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года ро­ждения) пояснили, что Филиппов В.П. говорил, что это он зарезал ФИО50

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего опровергаются исследованными в суде доказательст­вами.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на убийство потерпевшего, указывают установленные способ и орудие преступ­ления - нож, используемый для нанесения ранений, характер примененного насилия и локализация телесных повреждений - четыре ранения в жизненно-важный орган потерпевшего (в области грудной клетки), два из которых бы­ли нанесены в заднюю поверхность грудной клетки и явились непосредст­венной причиной смерти потерпевшего через непродолжительный промежу­ток времени.

Филиппов В.П., безусловно, осознавал противоправность и обществен­ную опасность своих действий, сознательно допуская, что в результате его действий может наступить смерть ФИО51 ФИО31.

Каких-либо оснований для выводов о причинении осужденным телес­ных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превы­шении пределов такой обороны, а также о нахождении Филиппова В.П. в мо­мент нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии аффекта, у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Филиппова В.П. не установлены.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления Филиппов В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомне­ние выводы экспертов, у суда апелляционной инстанции нет.

Факт нахождения Филиппова В.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпев­ших, свидетелей, а также самим осужденным.

Состояние психического здоровья Филиппова В.П. позволяет признать его вменяемым.

Правовая оценка содеянного Филипповым В.П., вопреки утверждениям последнего, является верной. Действия осужденного Филиппова В.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для их пере­квалификации на ст. 107 УК РФ либо на ст. 108 УК РФ или на иной, менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению. На основании по­ложений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно­вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Доводы осужденного о «недопустимости» приведения судом в качестве доказательств его первоначальных показаний, не могут быть признаны обос­нованными.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием ФИО14 проводились соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя и сво­их близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяс­нялись Филиппову В.П. перед началом его допросов в качестве подозревае­мого и обвиняемого, что подтверждено в протоколах его подписями и под­писями его защитника. Протоколы своих допросов, как следует из их содер­жания, Филиппов В.П. внимательно прочитал и подписал. Замечаний по по­рядку и условиям проведения допросов, соблюдению прав Филиппова В.П. и правильности изложения в протоколах содержания показаний, от Филиппова В.П. и его защитников не поступило.

Протоколы следственных действий, проведенных с участием Филиппо­ва В.П., составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ при со­блюдении его прав.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами, защищающих ин­тересы Филиппова В.П. на предварительном следствии, своих профессио­нальных обязанностей, материалы дела не содержат.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном ук­лоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положе­ниями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотиви­рованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

При назначении Филиппову В.П. наказания суд в соответствии с требо­ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опас­ности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние, принесение извинений, мнение потерпевших, которые не настаи­вали на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, со­стояние здоровья осужденного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус­ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного де­ла не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано со­вершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и со­мнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, поведением осужденного во время или после совершения престу­пления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест­венной опасности совершенного преступления, в действиях осужденного по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированны и суд апелля­ционной инстанции находит их правильными с учетом всех значимых об­стоятельств, установленных судом, а также данных о личности Филиппова В.П..

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости,

исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступ­лений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не нахо­дит оснований для изменения вида или сокращения срока наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответст­вии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления нача­ла срока отбывания осужденным наказания, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ лицу, содержащемуся до постановле­ния приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение указанных требований закона срок отбывания наказания осужденному Филиппову В.П. судом первой инстанции исчислен со дня его задержания, а не со дня провоз­глашения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не­обходимым исчислять осужденному срок наказания в виде лишения свободы со дня вынесения приговора - с 07 июня 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания по настоящему делу под стражей с 17 февраля 2018 года до 07 июня 2018 года.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелля­ционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2018 года в отношении Филиппова Виктора Петровича изменить, указать об исчислении Филиппову В.П. срока наказания в виде лишения свободы с 07 июня 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания по настоящему делу под стражей с 17 февраля 2018 года до 07 июня 2018 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляцион­ные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи