Решение по делу № 7п-6/2018 (7п-109/2017;) от 28.12.2017

Судья Гайнанов Р.Н. № 7п-6/2018 (7п-109/2017)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу Галиевой С. А. на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиевой С. А., родившейся <дата> в <адрес>
<адрес> <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, работающей     в должности заместителя руководителя отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 06 декабря 2017 года Галиева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиева С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что имела право задавать следователю вопросы, сотрудником полиции при ограничении ее права на свободу передвижения не были разъяснены причины и основания применения такой меры. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представитель административного органа не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Выслушав объяснения Галиевой С.А., поддержавшей жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> около <...> был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на <...> по факту управления <...>А. транспортным средством <...>, без права управления им. В ходе осмотра места происшествия Галиева С.А., не реагируя на замечания сотрудников полиции, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции покинуть место проведения осмотра и прекратить действия, которые мешают проведению осмотра. Галиевой С.А. были сделаны неоднократные замечания и попытки удалить ее с места происшествия.

При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, из числа которых подтверждающими факт совершения Галиевой С.А. вменяемого ей в вину правонарушения являются: рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Мари-Турекский» <...>С. от <дата>, письменные объяснения сотрудников МО МВД России «Мари-Турекский» <...>Г., <...>Н., <...>А., устные объяснения указанных сотрудников, данные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, видеозапись осмотра места происшествия на съемном носителе.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные доказательства согласуются между собой и их объем является достаточным для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в действиях Галиевой С.А.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии факта законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и неповиновения этим требованиям, наличии вследствие этого в действиях Галиевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Галиева С.А. имела право задавать следователю вопросы, сотрудником полиции при ограничении ее права на свободу передвижения не были разъяснены причины и основания применения такой меры, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, следует, что Галиева С.А. не реагировала на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть место происшествия.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции, в том числе старший следователь <...>С., действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению необходимых условий проведения оперативных действий. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм КоАП РФ и не находит своего подтверждения. Нарушения требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов отсутствуют, все необходимые сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено Галиевой С.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует цели административного наказания, которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, подрывающего основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиевой С. А. оставить без изменения, жалобу Галиевой С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова