Решение по делу № 12-12/2022 (12-265/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Сарайкина Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Чеховского городского суда Московской области Шанина Л.Ю., рассмотрев 20 января 2022 года частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиротининой С.О. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиротининой С.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20545 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 408,18 руб.

Определением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» отказано ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено его право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку договор займа между сторонами заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, условия договора сторонами согласованы, денежные средства перечислены заемщику по реквизитам, указанным им в договоре, сведения о перечислении денежных средств заемщику подтверждаются информацией о платеже.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по данному договору, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Сиротининой С.О. в офертно-акцептной форме путем подписания последним оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа, по условиям которого Сиротининой С.О. были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование ними в размере 547,50 % годовых.

Заявитель указывает, что впоследствии права требования по данному договору займа были уступлены: сначала ООО «Финпротект» ДД.ММ.ГГГГ., а затем- ООО «Сириус-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); заявление на принятие на обслуживание; соглашение о дистанционном взаимодействии; согласие заемщика, анкета клиента, копия паспорта заемщика, копии документов об учреждении Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, договор уступки прав требований.

Из содержания представленных документов, оцененных судом в их совокупности, следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и все взаимодействия между сторонами относительно заключения договора займа осуществлялись дистанционно – путем направления СМС-кода на мобильный телефон. То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с нормами Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

По смыслу указанных положений Федерального закона лицо, используемое электронную подпись, должно быть конкретно определено.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Также, избрав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему, формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, кредитор, тем не менее, не был лишен возможности проставить заявителю на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платежной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства перечисления, выдачи денежных средств заемщику.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, установив, что факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

При этом, судом разъяснено, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю реализовать свое право на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского кредита посредством искового производства.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Кроме того, суд указывает на то, что договор уступки прав требования, на который ссылается заявитель, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект» датирован датой ранее заключения договора займа.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

       определение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в отношении Сиротининой С.О. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

           Судья:                                                                           Л.Ю. Шанина