Решение по делу № 8Г-2801/2022 [88-4692/2022] от 28.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-4692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михновец Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-863/2021 по иску Михновец Татьяны Валерьевны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района г. Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решений об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконными и о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

    решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г., исковые требования Михновец Т.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района г. Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решений об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконными и о предоставлении жилья во внеочередном порядке удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан № 1775р от 25 сентября 2020 г. об отказе в постановке семьи Михновец Т. В. в составе 6 человек на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и в признании малоимущей. Возложил на администрацию Советского района города Казани Республики Татарстан обязанность поставить на учет семью Михновец Т. В. в составе 6 человек по категории малоимущих с даты обращения - с 6 августа 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Советского района города Казани Республики Татарстан отказал. В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о предоставлении жилья во внеочередном порядке отказал.

    В кассационной жалобе Михновец Т.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при вынесении распоряжения от 24 ноября 2017 г. 2017 № 2407р ответчиком и определении им уровня обеспеченности общей площадью семьи истицы учитывалось, что семья проживает в жилом помещении общей площадью 44,50 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, всего на указанной площади проживают 5 человек, супруг истицы регистрации не имеет, снят решением суда с регистрационного учета из <адрес>

На тот момент истице принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру № № общей площадью 40,00 кв. м в <адрес> <адрес> Республики Татарстан.

Кроме того, ранее истице принадлежали:

    - земельный участок и жилой дом общей площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (проданы 30 декабря 2014 г.);

    - жилое помещение общей площадью 29,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (продана 17 мая 2013 г.);

    - 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (подарена 25 февраля 2016 г.).

Супругу истицы Михновец С.С. ранее принадлежало жилое помещение общей площадью 19,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (продано 29 января 2013 г.).

Общая площадь недвижимого имущества, которое семьей истицы было отчуждено за последние 5 лет, составила 114,3 кв. м, и до совершения указанных действий совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи составлял 37,75 кв. м.

Кроме того, размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи истицы, на момент обращения с заявлением к ответчику, составлял 13 741 руб. 70 коп., превышал утвержденное пороговое значение дохода для семьи из трех человек и более на 2017 г. в сумме 8403 руб. 30 коп., стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, составила 2 525 688 руб., не были представлены справки из ОГИБДД УМВД России по городу Казани о наличии или отсутствии транспортных средств у истицы и совместно зарегистрированных с ней граждан и справка о кадастровой стоимости <адрес>.

1 ноября 2018 г. истица вновь обратилась в администрацию Советского района с заявлением о постановке ее семьи в составе 5 человек (истица, супруг, две дочери, сын), имеющей ребенка-инвалида, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и о признании малоимущей.

Распоряжением главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. № 2440р (в редакции распоряжения от 30 ноября 2018 года № 2474р) истице было отказано в признании малоимущей и постановке ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента ухудшения жилищных условий.

Ответчик учел отчуждение семьей истицы за последние 5 лет земельного участка и жилого дома, квартиры и доли в праве собственности на квартиру, установив, что общая площадь собственности, которая была отчуждена, составляет 95,2 кв. м, а совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи до совершения сделок составлял 26,97 кв. м. Кроме того, истицей вновь не были представлены справки из ОГИБДЦ УМВД России по городу Казани о наличии или отсутствии транспортных средств у истицы и совместно зарегистрированных с ней граждан, об их стоимости при наличии и справка о кадастровой стоимости <адрес>, что сделало невозможным решение вопроса о признании семьи истицы малоимущей.

6 августа 2020 г. истица вновь обратилась в администрацию Советского района города Казани Республики Татарстан с заявлением о постановке ее семьи в составе 6 человек (истица, супруг, три дочери, сын) на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей.

Распоряжением главы администрации Советского района города Казани от 25 сентября 2020 г. № 1775р истице было отказано в признании семьи малоимущей и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договор) социального найма в связи с непредставлением заключения о стоимости транспортного средства - мотоцикла марки «ИЖ6.113-020-05», 2004 года выпуски, который зарегистрирован на имя супруга истицы.

Принимая решение об удовлетворении требования истицы о признании указанного распоряжения ответчика незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 3, 4 статьи 49, частями 4, 5 статьи 50, пунктами 2, 4 части 1, частью 2 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решением Казанской городской Думы от 1 ноября 2006 г. № 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, проанализировал материалы учетного дела истицы и пришел к выводу, что обеспеченность общей площадью жилого помещения членов ее семьи составляет 8,5 кв. м, среднемесячный совокупный доход, приходящийся на каждого члена семьи, составляет 9522 руб. 98 коп., а стоимость имущества, подлежащего налогообложению на 2020 г., в размере 403 829 руб. 10 коп. не превышает утвержденного порогового значения для принятия решения о признании граждан малоимущими, и что отсутствие сведений о стоимости транспортного средства - мотоцикла «ИЖ6.113-020-05», 2004 года выпуска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку из общедоступных сведений в сети интернет следует, что стоимость аналогичных транспортных средств существенно ниже разницы между пороговым значением и стоимостью имущества, находящегося в собственности семьи Михновец.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Михновец Т.В. о наличии оснований для постановки ее семьи на учет не только как малоимущей, но и имеющей ребенка-инвалида и, как следствие, имеющей право на внеочередное обеспечение жильем и получение дополнительной жилой площади, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», утратило силу с 1 января 2018 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 г. № 859.

Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н утвержден новый Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Действительно, материалами дела подтверждается наличие у несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания с кодом № (л.д. 22, 87, т. 1)

Вместе с тем, районный суд возложил на администрацию Советского района обязанность поставить на учет семью Михновец Т.В. в составе 6 человек по категории малоимущих с даты обращения - с 6 августа 2020 г.

До указанной даты семья истицы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состояла, в удовлетворении заявлений Михновец Т.В. о признании малоимущей и постановке ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в 2017 г. и в 2018 г. было отказано, и в указанной части распоряжения администрации района недействительными не признаны.

На дату постановки семьи истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма - 6 августа 2020 г., заболевание ФИО4 не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем оснований для внеочередного предоставления жилого помещения судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка решению районного суда в части отказа в признании незаконными распоряжений главы администрации Советского района города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. № 2407р и от 26 ноября 2018 г. № 2440р (в редакции распоряжения от 30 ноября 2018 г. № 2474р).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совершение истицей и ее мужем действий по отчуждению недвижимого имущества, которые привели к ухудшению жилищных условии (совокупный уровень обеспеченности общей площадью жилья на одного члена семьи до отчуждения имущества составлял 37,75 кв. м и 26,97 кв. м соответственно), обращение истицы в администрацию до истечения пятилетнего срока с момента совершения сделок, превышение в 2017 г. размера среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, утвержденного порогового значения, непредставление истицей в 2018 г. всех документов, необходимых для определения порогового значения и признания семьи малоимущей, безусловно, являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о признании указанных выше распоряжений незаконными.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и в апелляционном определении.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, при этом указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михновец Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                Н.П. Мурзакова