Решение по делу № 2-5837/2023 от 14.08.2023

66RS0007-01-2023-005540-97

гражданское дело № 2-5837/2023

решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                18 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО9 к ООО «УК «Чкаловская» о компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она упала, поскользнувшись, около подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате падения истец получила травму в виде <данные изъяты> Данной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Волкова Т.А., ее представитель Корчагин А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика ООО УК «Чкаловская» – Захаров О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные отзывы на иск.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ИП Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований, размер компенсации просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма в виде <данные изъяты> (л.д. 28 оборот).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 30 оборот).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под наблюдением <данные изъяты> по месту жительства. На приеме ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние <данные изъяты> <данные изъяты>

    Истец указывает, что травму она получила при падении около многоквартирного <адрес>, где истец арендует квартиру.

    Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая суду показала, что является собственником квартиры, где проживает истец. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ за деньгами, ждала истца на улице около дома, увидела, что истец вышла из подъезда, пошла навстречу свидетелю, поскользнувшись, упала, встать сама не смогла. Свидетель помогла истцу встать, вместе с незнакомым молодым человеком помогла истцу добраться до машины на парковке, где Волкова Т.А. вызвала скорую медицинскую помощь. В дальнейшем свидетелю со слов истца стало известно, что истец при падении получила перелом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №ПТ, заключенный с ИП Ивановой Т.Н. (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по уборке придомовых территорий. Разделом 4 договора предусмотрены критерии качества работ, в том числе в зимний период: пешеходные дорожки, тротуары должны быть своевременно очищены от снега, подходы к крыльцам, подъездам своевременно очищены от снега, наледи (ежедневно), отсутствует гололед, подсыпаны наледи (отдельные места скольжения) (л.д. 50-54).

Согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», днем 30.11.2022 и утром 01.12.2022 наблюдались атмосферные явления в виде снега, температура 01.12.2022 максимальная была -11,3?С, минимальная -18,6?С (л.д.143).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании п. 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку придомовой территории от наледи и льда.

В силу указанных выше норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию <адрес> в <адрес>, является именно ответчик ООО УК «Чкаловская».

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна нести Администрация г. Екатеринбурга, поскольку участок под многоквартирным домом является формируемым, судом признаются необоснованными.

Как следует из выписки из ЕГРН, данных публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера 03.07.2013) (л.д. 56-57).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец могла получить травму в ином месте, либо при иных обстоятельствах.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Факт получения травмы при падении на придомовой территории подтвержден материалами дела – истец ссылалась на обстоятельства получения травмы при посещении медицинских учреждений, аналогичные обстоятельства изложены в исковом заявлении, подтверждены свидетельскими показаниями и этот факт не опровергнут ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства уборки территории ответчиком от наледи, вместе с тем, мер, принимаемых ответчиком, оказалось недостаточно.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда истцу, виновные действия ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате полученной травмы Волковой Т.А. были безусловно причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, вследствие чего, ее требование о возмещении денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Суд признает, что Волковой Т.А. несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате падения телесными повреждениями и последовавшим лечением, а равно невозможностью длительный период вести прежний образ жизни.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истцу было отказано в трудоустройстве вследствие получения ей травмы.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по уборке территории, посыпанию дороги, погодные условия в день падения, в целом на Урале, с учетом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, возможной неосторожности самого истца, тяжести вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 150000 руб., и отказывает в удовлетворении большей части заявленного требования.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания ей нравственных страданий и неудобств в большем объеме, нежели тот, из которого, определяя размер компенсации, исходит суд, учитывающий необходимость соотнесения размера вреда и ответственности за его причинение (принцип разумности и справедливости).

Суд, учитывая все обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Истцом в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. на депозит суда, которые подлежат возврату истцу при вступлении решения суда в законную силу с учетом того, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой ФИО10) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 6659075961) о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Волковой ФИО11 компенсацию морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить Волковой ФИО12 денежные средства в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 25), назначение платежа «Волкова Т.А., оплата депозита за проведение экспертизы по делу 2-5837-2023 Чкаловский р. Суд г. Екатеринбург код 0028».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        О.В.Маслова