Решение по делу № 33-10298/2014 от 17.10.2014

Судья – Горбов Б.В. № 33-10298/2014

     А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Кучеровой С.М., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным размещения передвижной торговой точки, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным размещение на муниципальном земельном участке, расположенном в 12 метрах от стены пятиэтажного <адрес> <адрес> в <адрес>, временного сооружения – передвижной торговой точки «Хлебозавод Саяны», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, обязать его за свой счет убрать передвижную торговую точку и освободить названный земельный участок.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным размещения на муниципальном земельном участке, расположенном в 12 метрах от стены пятиэтажного <адрес> <адрес>, передвижной торговой точки «Хлебозавод Саяны», возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что основания для размещения на обозначенном участке указанного временного сооружения отсутствуют. Это связано с тем, что владелец торговой точки – ФИО1 не заключил с уполномоченным органом договор аренды, плату за пользование спорным наделом не вносит, санитарно-эпидемиологического заключения не имеет. Самовольное размещение павильона может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределённого количества людей, а также окружающей природной среде. Кроме того, безвозмездное использование земельного участка без согласия собственника нарушает право муниципального образования на получение арендных платежей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На данный судебный акт лицом, не привлекавшимся судом к участию в деле, - индивидуальным предпринимателем ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит состоявшееся решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО10 – ФИО8 и ФИО9, считавших, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснению, предложенному в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела было установлено, что ИП ФИО1 поставил принадлежащую ему на праве собственности передвижную торговую точку на спорном земельном участке при отсутствии на то необходимых разрешительных документов. Это явилось поводом для принятия судом решения об удовлетворении предъявленных прокурором требований о признании подобного размещения временного сооружения незаконным и возложении на ответчика обязанности освободить участок, убрав с него павильон за свой счет.

Аргументируя в апелляционной жалобе несогласие с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО10 указывает на то, что наименование обозначенной торговой точки используется им при производстве хлеба и хлебобулочных изделий, в связи с чем затрагиваются его права.

Вместе с тем, как усматривается из существа иска, предметом судебного разбирательства в настоящем случае являлись допущенные ответчиком нарушения положений земельного законодательства, а не порядок и условия предпринимательской деятельности, осуществляемой в названной передвижной торговой точке и не вопросы использования торговой марки «Хлебозавод «Саяны». Вид реализуемых в павильоне товаров и наименование их производителей не обуславливают законность использования земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего дела права и законные интересы ИП ФИО11 затронуты не были, дополнительные обязанности на него не возлагались, принятое решение не влечет ущемления его прав, в том числе имущественных, поскольку не препятствует ему в дальнейшем решать с ИП ФИО1 в установленном законом порядке вопросы, возникающие в ходе исполнения заключенного между ними договора поставки продукции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обозначенную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 320 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: