Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4092/2020 от 29.07.2020

                                                        № 16-4092/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               08 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Никитенко Сергея Васильевича и его защитника Никитиной Ирины Николаевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Сергея Васильевича,

установил:

        постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, Никитенко Сергей Васильевич (далее – Никитенко С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просят их отменить, считая незаконными.

Одновременно, защитником Никитиной И.Н. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство защитника Никитиной И.Н. об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

При этом согласно п. 4, 5 этой же статьи под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ст. 29 Закона об охоте).

В ходе производства по делу было установлено, что 08 марта 2019 года в период времени с 14 часов до 21 часа Никитенко СВ., находясь в лесном массиве Падунского урочища Заводоуковского района Тюменской области в районе охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением № 177 от 09.06.2015 за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение огнестрельного оружия, произвел незаконный отстрел одной особи косули сибирской из охотничьего оружия модели ИЖ-18-Е серии <данные изъяты>, уехав на автомобиле Лада-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места добычи; после снятия с животного шкуры и разделав мясо на части, сложил в рюкзак, который положил в автомобиль, чем нарушил статьи 8, 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Фактические обстоятельства совершенного Никитенко С.В. правонарушения подтверждены копиями материалов уголовного дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2019, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица; протоколами осмотра места происшествия от 08.03.2019, от 14.03.2019; протоколом обыска и изъятия от 09.03.2019; заключением биологической экспертизы; заключением трассологической экспертизы; заключением баллистической экспертизы; заключением ветеринарной экспертизы № 2, постановлением следователя СО МО МВД России «Заводоуковский» от 25.04.2019 о привлечении Никитенко СВ. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.09.2019 о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Никитенко СВ. состава преступления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 72 АП- 03954 от 24.09.2019 действия Никитенко СВ. квалифицированы по ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к выводу о виновности Никитенко С.В., в совершении административного правонарушения, вместе с тем, на основании абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия Никитенко С.В. переквалифицированы на ч.1 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт совершения Никитенко С.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения <данные изъяты> поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указано, какому эксперту поручено проведение экспертизы, а эксперту не разъяснены права и обязанности, указанные в ст. 57 УПК РФ, и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается.

Как верно отмечено мировым судьей в заключение ветеринарной экспертизы от 24.03.2019, так и в дополнительной ветеринарной экспертизе от 23.04.2019 имеется отметка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также подпись эксперта проводившего исследование в конце первой страницы заключения.

Заключение эксперта №2 от 24.03.2019, № 3 от 23.04.2019 заявителем жалобы обжаловано не было, ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы Никитенко С.В. суду не заявлял.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 08.03.2019 являются не допустимыми доказательствами, так как осмотр производился ненадлежащим лицом, а именно дознавателем <данные изъяты> которому доследственная проверка не поручалась и, в ходе данного следственного действия принимали участие в качестве понятых <данные изъяты> которые являлись заинтересованными лицами, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности. При этом проверка законности получения доказательств по уголовному делу не может осуществляться в рамках административного судопроизводства.

Поскольку процессуальные документы, принятые в рамках доследственной проверки, Никитенко С.В. в рамках уголовного дела не оспаривались, при их собирании был соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок, собирание доказательств осуществлено надлежащими лицами в результате совершения действий, предусмотренных процессуальными нормами, данные документы судьями обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

По существу изложенные Никитенко С.В. и его защитником в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Никитенко С.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Никитенко С.В. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Никитенко С.В. лично участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Никитенко Сергея Васильевича и его защитника Никитиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                     Л.П. Ермолаева