Решение по делу № 8Г-4980/2024 [88-9792/2024] от 16.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0004-01-2023-001355-03

№ 88-9792/2024

№ 2-1951/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2023 по иску Тулбанова Николая Ефимовича к Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ОМВД России по Московскому району                               г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя прокуратуры Калининградской области по доверенности - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулбанов Н.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также имущественный вред в размере 23 569 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 сентября 2021 г. дознавателем ОМВД России по Московскому району г.Калининграда в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 марта 2022 г. постановлением отдела дознания ОМВД России по Московскому району г. Калининграда старшего лейтенанта полиции Бойко В.В. уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В рамках предварительного расследования уголовного дела в его, Тулбанова Н.Е., жилище проведен обыск, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов была повреждена входная дверь квартиры.

Стоимость восстановительных работ по замене входной двери квартиры, составила 14 700 руб., стоимость оценки - 5 000 руб.

Кроме того, в связи с неуважительным отношением к нему, применением физической силы истец испытал сильное душевное волнение, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему были прописаны дорогостоящие лекарства, на приобретение которых он потратил 3 869 руб.

В связи с уголовным преследованием в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывались ограничения, проводилась в отношении его психиатрическая экспертиза.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он сошел с ума, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, в течение 4 месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс, развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница, в связи с этим посещал психиатра, стал принимать успокоительные препараты.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 г. исковые требования Тулбанова Н.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тулбанова Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в счет возмещения убытков (расходов на приобретение лекарства) - 3 869 руб.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта двери и расходов по оценке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 г. изменено, увеличен размер взыскания в пользу Тулбанова Н.Е. в счет возмещения убытков до 23 569 руб., общий размер взыскания - до 83 569 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2021 г. в отношении Тулбанова Н.Е. в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма).

6 ноября 2021 г. Тулбанов Н.Е. задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

6 ноября 2021 г. у Тулбанова Н.Е. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

3 марта 2022 г. уголовное дело в отношении Тулбанова Н.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Тулбановым Н.Е. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1100, 1101, 1070), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 133), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что Тулбанов Н.Е. имеет право на реабилитацию, включающую в себя, в том числе и право на компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда и расходов, вызванных необходимостью обращения за медицинской помощью и приобретения лекарственных препаратов.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера избранной в отношении истца меры уголовно-процессуального принуждения, не связанной с лишением свободы, личности истца, степени и характера понесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о необходимости взыскания убытков (восстановительной стоимости входной двери, оплаты за проведение технического исследования), поскольку с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, он вправе получить компенсацию вреда в полном объеме. Размер понесенных расходов на восстановление входной двери, на техническое обследование подтвержден материалами дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи