Решение по делу № 33-3-8280/2023 от 24.08.2023

Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-8280/2023 (2-1236/2023)

УИД 26RS0012-01-2023-001627-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Берко А.В., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушина В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года по исковому заявлению прокурора города Ессентуки, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации города Ессентуки, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», Управлению образования администрации города Ессентуки о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Ессентуки, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок», в котором просит:

обязать администрацию города Ессентуки в течении 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить финансирование МБУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок» для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а именно, на оснащение здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

обязать МБУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок» в течении 3 месяцев с момента поступления бюджетных средств оснастить здание, расположенное по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Ессентуки, в рамках осуществления надзора о противодействии терроризму проведена проверка антитеррористической защищенности объектов образования города, в ходе которой установлено, что здание МБУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок», расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к третьей категории опасности, в нарушении подп. «д» п. 24 и п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией.

Образовательные организации, обязаны создать условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, работников школ и дошкольных организаций, в том числе путем выполнения требований антитеррористической защищенности в отношении зданий и территорий образовательных организаций района.

Недостатки антитеррористической защищенности образовательных организаций, в свою очередь создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, большей частью которого являются дети.

Согласно Уставу учредителем учреждения является администрация г. Ессентуки СК. Учреждение финансируется из средств бюджета администрации г. Ессентуки СК. Вместе с тем, учредителем меры по устранению выявленных нарушений, требующих значительного финансирования, не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации города прокурором города вынесено представление об устранении нарушений закона, на которое дан ответ о том, что нарушения не устранены в виду недотационного муниципального бюджета и не выделения денежных средств на указанные цели.

Учитывая наличие субсидиарной ответственности администрации г. Ессентуки СК по обязательствам как учредителя образовательной организации, при недостаточности денежных средств в образовательной организации ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник.

Здание МБУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок», расположенное по адресу: <адрес>, является объектом массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних.

Недостатки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности образовательной организации, в свою очередь создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, большей частью которого являются дети.

31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации города Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд возложил на администрацию г. Ессентуки обязанность в течении 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно - речевого развития детей № «Колосок» для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а именно, на оснащение здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Обязал МБОУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок» в течении 6 месяцев с момента поступления бюджетных средств оснастить здание, расположенное по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

В удовлетворении требований прокурора об установлении для МБОУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок» трехмесячного срока для исполнения решения суда - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что подп. «д» п. 24 Требований предусмотрена вариативность в выборе оборудования объектов системами, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на оборудование учреждения системой оповещения и управления эвакуацией, кроме того, полномочия по утверждению бюджета г. Ессентуки отнесены к исключительной компетенции Думы города, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Грачевского района СК Тумасян С.П. действующий на основании распоряжения прокуратуры СК, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Ессентуки, в рамках осуществления надзора о противодействии терроризму, проведена проверка антитеррористической защищенности объектов образования города, в ходе которой установлено, что здание МБУ «детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № «Колосок», расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к третьей категории опасности, в нарушении п. п. «д» п. 24 и п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Ессентуки в адрес администрации города Ессентуки внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования.

Из ответа администрации города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора следует, что в муниципальных образовательных организациях города Ессентуки установлены автономные системы передачи сигнала о возникновении пожара ПАК «Стрелец-мониторинг», позволяющие осуществлять передачу сигнала о чрезвычайной ситуации на приемный пункт ближайшего подразделения пожарной части в автоматическом режиме без участия третьих лиц. Системы оповещения и управления эвакуацией в муниципальных образовательных организациях имеют звуковую и речевую возможность передачи соответствующей информации для обеспечения эвакуации людей. С целью устранения нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму управлением образования администрации города Ессентуки в адрес Главы города Ессентуки направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о потребности в финансовых средствах на выполнение мероприятий по оснащению муниципальных образовательных организаций города Ессентуки оборудованием системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Данный вопрос будет рассмотрен на межведомственной комиссии по эффективному расходованию бюджетных средств для возможности внесения его в проект решения Думы города Ессентуки о выделении средств. В настоящее время разрабатывается вопрос о технической возможности подключения к автономной системе ПАК «Стрелец-мониторинг» речевого оповещения воспитанников, обучающихся, работников и иных лиц, находящихся на объектах (территориях) муниципальных образовательных организаций г. Ессентуки об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 17, 37, 77 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 139, 140 БК РФ, п. п. 17, 18, 24, 25 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», с учетом положений ст. ст. 3, 45, 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание детского сада не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, полагая доводы представителя администрации г. Ессентуки об отсутствии денежных средств в бюджете, требования прокуратуры не включают возможность альтернативного способа оснащения учреждения средствами оповещения, недостаточности срока исполнения заявленного требования противоречащими действующему законодательству, установив наличие допущенных нарушений, а также необходимых правовых полномочий органа местного самоуправления для их устранения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу п. 17 указанных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с п. п. 3 и 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций и обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. п. 4 и 5 ст. 9 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Отсутствие в бюджете средств на вышеуказанные мероприятия не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

При этом, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем, доводы жалобы о том, что бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на указанные мероприятия, а полномочия по утверждению бюджета г. Ессентуки отнесены к исключительной компетенции Думы города, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что подп. «д» п. 24 Требований предусмотрена вариативность в выборе оборудования объектов системами, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку требования прокурора не ущемляют самостоятельности ответчиков в решении вопросов, возложенных на них действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, а направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

В соответствии с заявленными требованиями, прокурором не указано на конкретную систему оповещения, подлежащую установке в детском саду, а лишь указано на обязанность установки системы, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, ответчик не лишен возможности исполнения возложенных на него обязанностей любым предусмотренным законом способом.

Следовательно, у ответчика имеется реальная и объективная возможность принять все меры для обеспечения реализации мер по антитеррористической защищенности муниципальных учреждений образования, а также по осуществлению необходимого финансирования.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.