Решение от 23.05.2016 по делу № 21-755/2016 от 17.05.2016

Дело № 7-21-755

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., изучив жалобу Солодовникова В.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года, вынесенному в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» Солодовникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

указанная жалоба поступила в Приморский краевой суд.

Изучив материалы дела, не нахожу возможным рассмотреть жалобу по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 указанной статьи установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решение судьи Советского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 года получено Солодовниковым В.В. 14 апреля 2016 года.

В то же время, жалоба на решение судьи районного суда поступила 4 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом сведений о направлении жалобы почтой в установленный срок в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в самой жалобе, ни в отдельном приложенном к ней документе не заявлено.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы Солодовникова В.В.

Руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░