Решение по делу № 11-91/2017 от 24.01.2017

                                                                               Апелляционное дело №11-91-17

                                                                               Мировой судья: Степанов А.В.

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

ДАТАг.                                                                       АДРЕС

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в интересах Соболевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Ермакова О.И. о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика ИП Ермакова О.И. на определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым по делу была назначена судебная экспертиза.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

         Управление Роспотребнадзора по ЧР обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Соболевой Т.И. к ИП Ермакову О.И. о защите прав потребителей по тем мотивам, что Соболева Т.И. передала ответчику на химчистку женскую куртку. Цена услуги составила 1 150 руб. После получения куртки, в ней были обнаружены недостатки- надорвана ткань вокруг съемных кнопок, внешний вид куртки испорчен. Просят взыскать с ответчика в пользу потребителя 2-х кратную стоимость куртки, то есть 30 600 руб., цену услуги, неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

         Определением мирового судьи от ДАТАг. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам Чувашской лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Соболеву Т.И. и ответчика Ермакова О.И. в равных долях. Производство по делу было приостановлено.

         Определение мирового судьи от ДАТАг. было обжаловано ответчиком ИП Ермаковым О.И. в части судебных расходов на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ответчиком указывается, что расходы на экспертизу должны быть возложены на истца, как на лицо заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит отменить определение мирового судьи в части судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

         Истец Соболева Т.И. частную жалобу не признала.

         Представитель ответчика ИП Ермакова О.И., Андреев Д.В., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал и показал, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, потому они не должны нести расходы на ее проведение.         

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 373 ГПК РФ определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальных определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются. Статьями 79,80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы. Кроме того, само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. Вследствие этого определение суда в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и возложения обязанности судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В частной жалобе, оспаривая определение суда о судебных расходов на экспертизы, ответчик ссылается на правила, установленные ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о наличии в услугах по химчистке куртки недостатков и причин их возникновения требуются специальные познания, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора о защите прав потребителей доводы сторон о наличии недостатков в услугах по химчистке куртки и причин их возникновения являются взаимоисключающими, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы является законным и обоснованным.

Далее, из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом в ходе судебного разбирательства ДАТА.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы мировым судьей произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в части судебных расходов.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в интересах Соболевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Ермакова О.И. о защите прав потребителя оставить без изменения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий: