Решение по делу № 2-930/2014 от 05.02.2014

Дело №2-930/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.Г к Трофимову А.Л о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким А.Г. обратился в суд с иском к Трофимову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Ким А.Г. ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец-займодавец передал ответчику-заемщику заем в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к устному соглашению о пролонгации срока займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по истечении срока, установленного для возврата займа устным соглашением, обязательства не исполнил, займ не возвратил до настоящего времени. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа, применив к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения от возврата суммы займа.

В судебном заседании истец Ким А.Г. исковые требования поддержал. Представитель истца Ким А.Г. действующий по доверенности ФИО считает, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права, так как между сторонами было достигнуто устное соглашение о пролонгации договорных отношений до ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо отсчитывать трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик Трофимов А.Л. исковые требования не признал, показав суду, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. договорные отношения между сторонами были пролонгированы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.; долг был им возвращен ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких письменных документов о возврате долга не составлялось. Ответчиком Трофимовым А.Л. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Ким А.Г. и Трофимовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого заемщику Трофимову А.Л. был предоставлен беспроцентный займ на <данные изъяты>. (л.д. 7). Получения Трофимовым А.Л. от Ким А.Г. денежного займа подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В последующем, между сторонами было заключено письменное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, согласно которого стороны пришли к соглашению о пролонгировании срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены письменными документами, которые суд полагает признать как относимые и допустимые доказательства по делу.

Таким образом, у ответчика Трофимова А.Л. в силу заключенного договора займа, с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство перед Ким А.Г. по возврату займа в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Трофимов А.Л. ссылался на то, что сумма займа им была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул ему расписку о долге, ссылаясь на то, что её потерял; в подтверждении указанных доводов у Трофимова А.Л. какие-либо письменные доказательства отсутствуют, однако он указывает на то, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Истец доводы ответчика оспаривает, указывая на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о пролонгации срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в последствии уклонялся от подписания письменных соглашений.

В ходе судебного заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО, который суду показал, что присутствовал при подписании между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после которого стороны также договорились, что если Трофимов А.Л. не вернет деньги в срок, он должен будет приехать и подписать дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата займа.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений закона, как сам договор, заключенный между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, так и все заключенные к нему дополнительные соглашения, предусматривающие как изменение, так и прекращение гражданских прав и обязанностей, должны быть совершены в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной законом, является последствие: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что сторонами по делу, в порядке предусмотренном ст. 65, 57, 60 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, как в возврате суммы займа, так и в наличие между сторонами соглашения о пролонгации срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Трофимовым А.Л. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа обязательство должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Ким А.Г. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая заявление ответчика Трофимова А.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности, при том положении, что истец Ким А.Г. на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ, суд также полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, по обязательству, вытекающему из договору займа от 21.12.2009г., в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2010 года, в связи с истечением срока исковой давности, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 195-200 ГК РФ, ст.ст.56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ким А.Г к Трофимову А.Л о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева