Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3-10163/2023 от 24.10.2023

Судья: Жердева Е.Л. № 2-1495/2022

дело № 33-3-10163/2023

26RS0024-01-2022-002088-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу по иску Мурзина Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя М.Е.Ю. – К.Н.А.,

установила:

М.Е.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – 398463 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 30.04.2022 – 400000 руб., а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении – 5000 руб., расходов за составление отчета об оценке – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ответственность виновника происшествия была застрахована, в связи с чем М.Е.Ю. обратился к САО «Ресо-Гарантия» по вопросу страховой выплаты. Ответом страховщика истцу отказано в осуществлении выплаты с указанием на то, что факт наступления страхового случая не подтвержден, претензия страхователя оставлена обществом без удовлетворения. Решением финансового омбудсмена в удовлетворении обращения потребителя отказано. Полагая решение финансовой организации по отказу в страховом возмещении незаконным, М.Е.Ю. обратился в суд за защитой права.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.10.2022 иск – удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 265600 руб., неустойка за период с 27.12.2021 по 12.10.2022 – 265000 руб., неустойка за период с 13.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства в сумме 2650 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф – 100000 руб., моральный вред в денежном выражении – 2 000 руб., расходы за составление отчета об оценке – 20000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе М.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 отменено, дело с апелляционной жалобой САО «Ресо-Гарантия» направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском к финансовой организации М.Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Г.С.П., управлявшим а/м <данные изъяты> г.р.з. №, правил дорожного движения были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему М.Е.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал М.Е.Ю. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем. Такое решение страховщик принял на основании заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия страхователя оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2022 М.Е.Ю. отказано в удовлетворении обращения. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым омбудсменом было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна - Эксперт». Согласно выводам эксперта, содержащимся в исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в резальтате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению суда первой инстанции экспертом ООО «ЮНЭБ-26» подготовлено заключение комплексной автотехнической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, данные о повреждениях транспортных средств, отраженные в схеме происшествия, акте осмотра и фотографиях, ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Характер повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и участниками ДТП, в том числе истцом. Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа – 265600 руб., с учетом износа – 450400 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Фортуна - Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности истцом обстоятельств наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, влекущего для финансовой организации обязанность осуществить страховую выплату, в связи с чем обязал страховщика произвести выплату в сумме 265600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), а так же частично удовлетворил производные требования М.Е.Ю. по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения страховщика по отказу в выплате страхового возмещения судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в основу принятого решения положено недопустимое доказательство, в частности заключение судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ при том, что условий для назначения такой экспертизы у суда вообще не имелось.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, которые проведены без исследования в полном объеме доказательств по факту ДТП, осмотра автомобилей и исследования механизма ДТП, приняв во внимание представленную рецензию №, подготовленную специалистом ООО «Автограф» на заключение эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил мотивированное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮНЕЭБ-26».

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «ЮНЕЭБ-26» признаны судом обоснованными, а само исследование выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией назначено производство повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, проведение исследования поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы при одномоментном контактном взаимодействии с а/м <данные изъяты> г.р.з. № и последующем наезде на бетонные столбы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, суд кассационной инстанции в определении от 20.09.2023 указал, что судом второй инстанции не дана оценка заключению комплексной автотехнической и трассологической судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮНЭБ-26».

При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией в заседание вызваны: судебный эксперт А.А.А., подготовивший заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный эксперт З.А.В., подготовивший заключение ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебные эксперты З.А.В. и А.А.В. в судебном заседании поддержали заключения своих исследований, об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ судом предупреждены.

При этом, при даче пояснения эксперт АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» А.А.В. не исключил, что в момент столкновения водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № мог отвернуть рулевое колесо, в результате чего а/м развернуло вправо, что соответствует расположению транспортных средств участников ДТП, отраженному в схеме ДТП. Так же эксперт не отрицал, что столкновение транспортных средств возможно и имело место, но на меньшей скорости, отличной от той, которая отражена в административном материале.

Эксперт ООО «ЮНЭБ-26» З.А.В. при даче пояснений дал последовательные и однозначные выводы о том, что повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале. При этом, эксперт подтвердил суждения ранее опрошенного эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» А.А.В. о том, что после столкновения автомобилей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № действительно отбросило вправо, в результате чего произошло столкновение со столбом. Следы от столкновения со столбом находятся дальше от столбика потому что автомобиль был отброшен назад.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные исследования, с учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании, судебная коллегия полагает выводы экспертного исследования ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт наступления ДД.ММ.ГГГГ события, отвечающего признакам страхового случая. Эксперт З.А.В. дал однозначные и последовательные пояснения с очевидностью свидетельствующие о том, что повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, отраженные в административном материале, были получены именно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, эксперт АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» А.А.В. при даче пояснений не исключил, что в случае отворота водителем <данные изъяты> г.р.з. № руля автомобиль действительно мог уехать вправо, что соответствует месту расположения автомобилей участников ДТП, отраженных в административном материале.

С учетом данных экспертом А.А.В. пояснений, которые по мнению судебной коллегии, не исключают возможность образования повреждений а/м истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, содержавшиеся в заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу итогового судебного постановления по делу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной, суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания в части не согласия с выводами об удовлетворении требований истца на будущее время.

Так, судом в резолютивной части решения присуждена неустойка за период с 27.12.2021 по 12.10.2022 – 265000 руб., а так же неустойка за период с 13.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства в сумме 2650 руб. в день, но не более 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.

На момент рассмотрения дела размер начисленной неустойки за период с 27.12.2021 по 12.10.2022 уже превышал 400 000 руб., и не мог составлять более указанной суммы, соответственно правовых оснований для дальнейшего ее начисления не имелось. При этом факт применения к данному размеру судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для дальнейшего начисления неустойки в порядке Закона об ОСАГО не имеет, поскольку ее размер достиг установленного законом лимита.

Соответственно, решение суда в части начисления неустойки с 13.10.2022 подлежит отмене, а требования в этой части оставлению без удовлетворения. Истец не лишен возможности защищать свои интересы в указанной части иными способами.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения о взыскании страхового возмещения, не указано.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2650 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2650 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░