Решение по делу № 33-7459/2023 от 18.04.2023

Судья Рябов А.Е.         Дело № 33-7459\2023 (2 инстанция)

                             Дело № 2-1047/2022 (1 инстанция)

52RS0005-01-2021-010973-33

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                               г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца Загоняева Д.А. по доверенности, представителей ответчика адвоката Белоусова П.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ВСВ

    на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года

    по иску ВСВ к товариществу собственников жилья «Нижегородское» о взыскании убытков,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Войтова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нижегородское» о взыскании убытков, указав, что с 07 мая 2019 года на основании договора купли-продажи муниципального имущества [номер] от 26 марта 2019 года она является собственником нежилого помещения П1 площадью 48,1 кв.м, кадастровый [номер], расположенного в здании по адресу: [адрес].

После приобретения объекта недвижимости истцом выявлено, что к фасаду дома с двух сторон пристроен металлический забор, на стене дома и в зоне отмостки проложены коммуникации, как на территории дома, так и на землях общего пользования установлены элементы ограждения, препятствующие проезду, на фасаде дома смонтированы радио-электрораспределительные устройства. Все перечисленные устройства блокируют доступ к принадлежащему ей помещению.

14 ноября 2019 года истец направила претензию в адрес ТСЖ «Нижегородское» с требованием демонтажа указанных конструкций. 10 февраля 2020 года ею направлена претензия с требованием выполнить демонтаж указанных устройств. До настоящего времени забор, а также устройства, установленные на фасаде здания, не демонтированы, чем препятствуют доступу в здание, эксплуатации объекта.

В результате бездействия ТСЖ «Нижегородское» в вопросе сноса ограждения и невыполнения решения суда наступила невозможность использования истцом помещения, что повлекло причинение убытков в размере арендной платы, которую она планировала получать, приобретая объект и выполняя его ремонт.

Средняя величина арендной платы за сходный объект недвижимости за указанный период времени составляет 48 000 рублей в месяц (с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2021 года).

По указанным основаниям истец просила взыскать с ТСЖ «Нижегородское» 960 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Загоняев Д.А. исковые требования поддержал; представители ответчика Белоусов П.В. и Костылева А.Е с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание первой инстанции истец Войтова С.В., третье лицо Гусев В.И., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Нижегородского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Войтовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Войтова С.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что вступившим в законную силу решением суда, материалами дела об административном правонарушении, материалами исполнительного производства подтверждается, что ТСЖ «Нижегородское» препятствовало доступу к ремонту ее помещения, а она совершала последовательные действия для устранения данных препятствий, выводы суда о недоказанности возможности получения доходов противоречат действующему договору аренды с ООО «Партнер» и доказательствам, подтверждающим подготовку к сдаче помещения в аренду. В материалах дела также имеются доказательства размера потенциальной арендной платы, исходя из которого возможен расчет убытков. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у нее доступа на незаконно огороженную ответчиком территорию, об отсутствии коммуникаций не основан на доказательствах по делу, выводы эксперта являются необоснованными, поскольку осмотр помещения им не производился, имеющиеся у помещения недостатки не являются препятствием для сдачи в аренду и получения дохода.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загоняев Д.А доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика адвокат Белоусов П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Войтова С.В., третье лицо Гусев В.И., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Нижегородского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно в установленном законом порядке по почте, что подтверждено сведениями почтового идентификатора. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что с 07 мая 2019 года на основании договора купли-продажи муниципального имущества [номер] от 26 марта 2019 года истец Войтова С.В. является собственником нежилого помещения П1 общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.15-19, 13-14).

    Из материалов дела также следует, что после приобретения объекта недвижимости истцом выявлено, что к фасаду дома с двух сторон пристроен металлический забор, установлена калитка, на стене дома и в зоне отмостки проложены коммуникации в виде электрического кабеля, как на территории дома, так и на землях общего пользования установлены элементы ограждения и исполнительные устройства открывания-закрывания ворот, препятствующие свободному проезду и проходу к дому, на фасаде дома смонтированы радио-электрораспределительные устройства. Все перечисленные устройства блокируют доступ к принадлежащему Войтовой С.В. помещению (т.1 л.д.4).

    14 ноября 2019 года Войтовой С.В. в адрес ТСЖ «Нижегородское» направлена претензия с требованием выполнить перенос/демонтаж кабельной сети, распределительных и исполнительных устройств, закрепленных/проложенных по принадлежащему ей     имуществу, перенести/

демонтировать ограждения и электрическое оборудование (т.1 л.д.20-21, 22).

    20 ноября 2019 года Войтова С.В. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу размещения ограждения на земельном участке. Согласно ответу на обращение от [дата] (т.1 л.д.26-27), ограждение установлено с нарушением законодательства, ограничивает доступ на территорию принадлежащего Войтовой С.В. помещения, также указано на направление запроса в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

[дата] от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области также получен ответ, из которого усматривается, что ограждение установили собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]В (т.1 л.д.28-29).

    Кроме того, Войтова С.В. обратилась в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о законности установки ограждения. Согласно ответу от 07 февраля 2020 года [номер] установка ограждения выполнена без соответствующих согласований и разрешений, в отношении ТСЖ «Нижегородское» возбуждено административное производство (т.1 л.д.25).

[дата] Войтовой С.В. в адрес ТСЖ «Нижегородское» направлена претензия с требованием демонтировать забор (т.1 л.д.23, 24).

    В связи с неисполнением требований истца во внесудебном порядке, Войтова С.В. обратилась с иском к ТСЖ «Нижегородское» об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, восстановлении нарушенного права.

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, на ТСЖ «Нижегородское» возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот от границы земельного участка с кадастровым [номер] до дома по адресу: [адрес], а также от дома по адресу: [адрес], до границы земельного участка кадастровый [номер], на котором расположен дом по адресу: [адрес] лит. А, А1 кадастровый [номер] (т.1 л.д.44-50).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года окончено исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.79).

    Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что бездействие ТСЖ «Нижегородское» по сносу ограждения, неисполнению ее требований решения суда длительное время повлекло невозможность использования помещения, вследствие чего ей причинены убытки в размере арендной платы, которую она планировала получать, приобретая объект и выполняя ремонт, за период с [дата] по [дата] в сумме 960 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2022 года для разрешения вопроса о том, соответствует ли нежилое помещение П1 по адресу: [адрес] требованиям, предъявляемым к офисным зданиям и помещениям, и если соответствует, то определить наиболее вероятную рыночную стоимость аренды пригодного к эксплуатации указанного нежилого помещения за период с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2021 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Союз» (т.2 л.д.118-119).

    Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 21 июня 2022 года (т.2 л.д.126-147), составленного без непосредственного доступа, нежилое помещение П1 по адресу: [адрес], не соответствует требованиям, предъявляемым к офисным зданиям и помещениям (как в части технического состоянии наружных стен, так и в части отсутствия инженерных коммуникаций), в связи с чем определять наиболее вероятную рыночную стоимость аренды пригодного для эксплуатации указанного нежилого помещения за период с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2021 года не целесообразно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт убытков истца в виде упущенной выгоды и возможность получения истцом дохода в заявленном размере при использовании принадлежащего ей помещения в указанный период, а также отсутствия доказательств заявленной суммы убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 606 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Совокупностью представленных в дело и указанных выше доказательств подтверждено, что имелись препятствия к владению и пользованию принадлежащем истцу нежилым помещением П1 общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], поскольку к фасаду дома с двух сторон пристроен металлический забор, установлена калитка, на стене дома и в зоне отмостки проложены коммуникации в виде электрического кабеля, как на территории дома, так и на землях общего пользования установлены элементы ограждения и исполнительные устройства открывания-закрывания ворот, препятствующие свободному проезду и проходу, на фасаде дома смонтированы радио-электрораспределительные устройства, что блокировало доступ к нежилому помещению.

Восстановление нарушенного права истца произведено в судебном порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда [адрес] от 09 сентября 2020 года, которым на ТСЖ «Нижегородское» возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот от границы земельного участка с кадастровым [номер] до дома по адресу [адрес], а также от дома по адресу [адрес] до границы земельного участка кадастровый [номер], на котором расположен дом по адресу: [адрес] лит.А, А1 кадастровый [номер]. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ.Указанным решением установлено наличие пристройки к фасаду [адрес] с двух сторон металлического забора с калиткой; на землях общего пользования установлены элементы ограждения и исполнительные устройства открывания-закрывания ворот, препятствующие свободному проезду/проходу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года окончено исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.79).

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Войтовой С.В. заключен договор (С7) [номер] о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению нежилого помещения, а заявитель - по обеспечению готовности объекта к подключению в пределах границ принадлежащего ей земельного участка по адресу [адрес], пом.П1 (т.2 л.д.12-15).

14 января 2020 года Войтовой С.В. Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода выдан паспорт [номер] на декоративный ремонт и окраску фасада здания [адрес] (т.2 л.д.9-11).

24 ноября 2020 года между Войтовой С.В. и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор снабжения электрической энергией нежилого помещения [номер], расположенного в МКД [номер] по [адрес] (т.1 л.д.101).

Согласно договору подряда [номер] от 19 ноября 2021 года (т.2 л.д.19-22), заключенному между Войтовой С.В. и ООО «Технология качества», заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу элементов для объекта, расположенного по адресу: [адрес], пом. П.1.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07 апреля 2022 года (т.1 л.д.105-110), Войтова С.В. передала ООО «Партнер» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], пом.П1, кадастровый [номер], для размещения офиса, на условиях завершения арендатором ремонтных мероприятий с арендной платой за одиннадцать месяцев в сумме 550 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года определено, что ограждение на земельном участке многоквартирного [адрес] установлено с нарушением законодательства и ограничивало доступ к принадлежащему истцу помещению, в связи с чем на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот, который добровольно решение суда не исполнил, и фактически демонтаж ограждения произведен 15 октября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, учитывая, что в период с 2020 года по 2021 год истцом произведены необходимые последовательные действия для подготовки к сдаче помещения в аренду, в частности, получен паспорт на декоративный ремонт и окраску фасада здания, подтверждающий право истца на возможность выполнять наружную отделку здания, заключен договор подряда от 19 ноября 2021 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов для объекта, заключены договора газо- и электроснабжения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно после демонтажа спорного ограждения (15 октября 2021 года) и получения доступа к объекту истцом возобновлены работы по ремонту нежилого помещения и впоследствии заключен договора аренды с ООО «Партнер».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что истцом предпринимались меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и в данном случае неисполнение ответчиком решения суда являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который она могла рассчитывать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2021 года.

Определяя период для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду, судебная коллегия исходит из того, что датой начала нарушения прав истца является дата вступления решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года в законную силу, то есть 22 декабря 2020 года, которым на ТСЖ «Нижегородское» возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот, и до момента его фактического исполнения 14 июля 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде арендной платы за период с 22 декабря 2020 года по 14 июля 2021 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно справке ООО «Единство» [номер] от 17 июня 2021 года (т.1 л.д.53), стоимость средней арендной платы нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], пом.П1, кадастровый [номер], за период с 01 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года составляет 48 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» [номер] (т.2 л.д.36-75) рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом, которым является нежилое помещение общей площадью 48,1 кв.м, расположенным по адресу: [адрес], пом.П1, в расчете за месяц по состоянию на 29 марта 2022 года составляет 49 784 рубля.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 07 апреля 2022 года (т.1 л.д.105-110), заключенного между Войтовой С.В. и ООО «Партнер», размер арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], пом.П1, за 11 месяцев составляет 550 000 рублей (или 55 000 рублей в месяц).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, исходя из величины арендной платы исходя из рыночной стоимости, а ответчик мер к ее оспариванию не предпринял и доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер арендной платы, не представил, то судебная коллегия полагает правомерным принять за основу расчета сумму арендной платы как 50 000 рублей в качестве среднерыночной стоимости, вследствие чего расчет убытков, подлежащих взысканию с ТСЖ «Нижегородское» за период с 22 декабря 2020 года по 14 июля 2021 года составляет 50 000 рублей : 31 день х 9 дней за декабрь 2020 года + 50 000 рублей х 6 месяцев за январь-июнь 2021 года + 50 000 рублей : 31 день х 14 дней за июль 2021 года = 337 096 рублей 76 копеек. В данном размере исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания упущенной выгоды за весь заявленный истцом период оснований не имеется, поскольку обязанность ответчика по демонтажу ограждения на земельном участке многоквартирного [адрес], ограничивающего доступ к принадлежащему истцу помещению, возникло только с момента вступления решения суда от 09 сентября 2020 года в законную силу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 21 июня 2022 года (т.2 л.д.126-147), не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с законом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Поскольку при проведении экспертного исследования не проведен осмотр исследуемого помещения истца, произведен осмотр здания снаружи, вследствие чего выводы о том, что нежилое помещение П1 по адресу: [адрес], не соответствует требованиям, предъявляемым к офисным зданиям и помещениям (как в части технического состоянии наружных стен, так и в части отсутствия инженерных коммуникаций), определить наиболее вероятную рыночную стоимость аренды пригодного для эксплуатации нежилого помещения не целесообразно, судебная коллегия полагает необоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, интересы Войтовой С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Загоняев Д.А., действующий на основании доверенности [адрес]5 от 02 ноября 2020 года (т.1 л.д.8) и договора оказания юридических услуг от [дата] (т.1 л.д.54), которым оказаны услуги в объеме представления интересов Войтовой С.В. в Нижегородском районном суде [адрес] по иску о взыскании убытков, подготовки позиции по делу, отзывов, возражений, ходатайств, устных и письменных консультаций заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, непосредственному участию в судебных заседаниях, на сумму 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 октября 2021 года (т.1 л.д.55).

Таким образом, представленными документами, подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги Войтовой С.В. оплачено 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, его сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, а также с учетом требований разумности и справедливости и того, что ответчик о чрезмерности заявленных расходов на представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявил, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ «Нижегородское» в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 рублей (т.1 л.д.9).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 337 096 рублей 76 копеек, что составляет 35% от суммы заявленных требований в размере 960 000 (337 096 рублей 76 копеек /960000 рублей х 100%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4230 рублей (уплаченная государственная пошлина в размере 12 800 рублей х 35%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ВСВ к товариществу собственников жилья «Нижегородское» о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Нижегородское» ([номер]) в пользу ВСВ ([номер] убытки в сумме 337 096 (триста тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере Войтовой С.В. отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.