Решение от 05.06.2019 по делу № 2-3251/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3251/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.                                                                                                                                                    г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Н.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Н.А. предъявила в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Кузнец В.В., однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. Право требования было уступлено Кузнецом В.В. Яремчук Н.А. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.06.2019, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 528 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 31 362 руб.

В судебное заседание истец Яремчук Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Напольских С.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.06.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Жуйков А.Н., Кузнецов В.В., представители ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2018 в 18:50 часов на автодороге Ачинск-Назарово произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №, под управлением Кузнеца В.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Lada Granta 219170 г/н №, под управлением Жуйкова А.Н. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Жуйковым А.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

29.11.2018 Кузнец В.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.12.2018 между Кузнец В.В. (цедент) и Яремчук Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4788-12/18 от 09.01.2019, подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнец В.В. с учетом износа составляет 58 238 руб.

10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, а также расходы на оплату услуг нотариуса, курьера, аварийных комиссаров, составление претензии, неустойку.

В установленный срок ответ на претензию получен не был. 26.02.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по заверению документов (платежное поручение № 10609).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

03.04.2019, после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 58 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 500 руб. в счет расходов по оплате услуг курьера, 200 руб. в счет оплаты слуг нотариуса, 5 700 руб. в счет оплаты услуг оценки.

В данной части исковые требования истцом были уточнены до 58 200 руб. Обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

58 200 руб. х 1% х 105 дней (период с 20.12.2018 по 03.04.2019 – выплата страхового возмещения) = 61 110 руб.

Как следует из платежного поручения № 20958 от 03.04.2019, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 7 410 руб. в счеты выплаты неустойки.

Размер невыплаченной суммы неустойки составляет 53 700 руб. (61 110 руб. – 7 410 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит исчислению следующим образом:

100 000 руб. х 0,05% х 69 дней (период с 20.12.2018 по 26.02.2019) = 3 450 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 руб. в счет составления претензии. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 1 170 руб. в счет копирования материалов для суда, 500 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4 300 руб. в счет оплаты услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., а всего 23 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 362 ░░░., ░ ░░░░░ 48 812 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░